臺灣屏東地方法院114年度抗字第19號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度抗字第19號

抗告人 劉子祺

相對人 余素卿

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年4月25日本院114年度司票字第281號裁定(原裁定)提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：

　㈠原裁定附表㈠、㈡所示之4張本票(下合稱系爭本票)，就其所載票面金額，實係抗告人為訴外人施進入所借貸，本件實際借貸金額即應由相對人自行與施進入確認，抗告人因而認為原裁定准予強制執行之系爭本票，其金額實有疑義；又系爭本票亦有偽造、變造情事，本件自不得由相對人逕行聲請強制執行。

　㈡另原裁定就附表㈡所示本票，係以相對人本件聲請於非訟事件法第194條管轄之規定未合，而移送於臺灣高雄地方法院等語；惟為訴訟經濟起見，避免浪費司法資源，抗告人就此部分裁定亦一併提起抗告，請求廢棄此部分裁定，應將系爭本票事件全部合併由鈞院審理，以維抗告人權益。

　㈢綜上，相對人於原審聲請本票裁定並無理由，且原裁定就附表㈡所示本票移轉管轄至他院亦有違誤，原審法院未察而為部分准予強制執行、部分移送他院之裁定，於法不合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。又按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，此為非訟事件法第194條第1項明定。

三、經查，就原裁定附表㈠所示系爭本票部分，相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，是原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法無違。抗告人主張系爭本票債務金額尚有疑義，且系爭本票有偽造、變造之嫌云云，核均屬實體上爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究事由，自應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌；另就原裁定附表㈡所示系爭本票部分，查該張本票業據載明付款地為「高雄市」(原審卷第11頁下方參照)，揆諸非訟事件法第194條第1項規定意旨，本件自應移由票據付款地之法院即臺灣高雄地方法院管轄為合法，原裁定據以移送該院審理，核無不合，本件自非得依抗告人之片面指定而由本院生合法之管轄權限，抗告人此部分抗告意旨亦有誤會，於法無據，不能准許。

四、綜上，本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈