臺灣彰化地方法院98年度秩字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年秩字第95號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月28日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院裁定98年度秩字第95號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以98年度和警分社字第0980006610號報告書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國98年2月25日晚上20時許，在自小客車Z8-5432號車內吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品（K他命），業經其自白在卷，且有詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告為證，因認被移送人均涉有社會秩序維護法第66條第1項第1款之違反社會秩序維護法之行為等語。
二、按社會秩序維護法第66條第1款固規定吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。惟違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，同法第2條規定明文。查，社會秩序維護法第66條第1款所處罰之行為客體乃「煙毒或麻醉藥品以外」之迷幻物品為限，如所施用者係屬煙毒或麻醉藥品，即非該條所規範之迷幻物品，依法自應限定處罰對象在煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品文義，不得在未經立法修正之前，即任意擴張解釋為包括毒品危害防制條例所列之施用第三、四級毒品之麻醉藥品行為而加以處罰。
三、又按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依（修正前）刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金5種主刑及褫奪公權、沒收2種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第11條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之，而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰。而藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決要旨參照）。
四、經查，被移送人確有施用K他命之行為，固經被移送人自承在卷，且有卷附檢驗報告可證，惟查K他命（Ketamine）係於91年1月23日經行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定以院台法字第0910001605號函公告為第三級毒品愷他命（Ketamine），故應屬毒品危害防制條例第2條所稱之具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品甚明，依上開說明，自非社會秩序維護法第66條第1款所指之「煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，則被移送人縱有施用第三級毒品之行為，依社會秩序維護法第2條之處罰法定原則，尚不得任意擴張解釋為該條所指之迷幻物品而予論處。移送意旨以被移送人有施用K他命之行為，認應適用社會秩序維護法第66條第1款規定處罰云云，尚屬無據，被移送人應為不罰之諭知。
五、而依毒品危害防制條例第18條第1項中段規定：查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，揆諸前開說明，沒入銷燬自屬行政機關行政科罰之範圍。從而，本件扣案之K他命14包（毛重
45.1公克），業經公告為第三級毒品，屬依法查禁之物品，自僅得由行政主管機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，依行政程序沒入銷燬之，爰不另予沒入之宣告，併此敘明。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，第66條第1款，裁定如主文。
中華民國98年4月28日
簡易庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。
中華民國98年4月29日
書記官林怡吟附錄論罪科刑法條全文：
社會秩序維護法第66條第1款：
有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：
一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。