臺灣高等法院106年度抗字第1758號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1758號民事裁定

裁判日期：民國106年12月25日

裁判案由：不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1758號抗告人 顧正斌 上列抗告人因與相對人 李哲民 之繼承人間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國106年11月16日臺灣臺北地方法院106年度補字第2175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。另所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。次按裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權調查，故就同一訴訟，法院核定之訴訟標的金額有誤，即應重行核定（最高法院99年度台抗字第354號裁定意旨參照）。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，應可作為核定訴訟標的價額之基準。
二、經查抗告人於民國（下同）106年11月3日以相對人李哲民之繼承人為被告，向原法院起訴請求：㈠李哲民之繼承人應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分116/16460辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予抗告人。㈡李哲民之繼承人應將坐落上開土地之建物即門牌臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號5樓建物所有權全部，辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予抗告人。則依前揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以上開不動產於起訴時之交易價額為準。次查上開土地面積為1,785平方公尺，建物面積為31.18平方公尺，有土地及建物登記謄本影本可稽（見原法院卷第21至22頁）。又依內政部不動產交易實價查詢服務網所示，關於同地段類似條件房地（門牌同巷弄1～30號，5層樓之第3層，建物面積31.18平方公尺，屋齡42年），於106年7月間交易之單價為每平方公尺新臺幣（下同）10萬1,000元（含土地及建物），有網頁資料影本可稽（見原法院卷第39頁）。則本件不動產於起訴時之交易價額（含土地及建物）應核定為314萬9,180元（計算式：101,000×31.18＝3,149,180）。原法院核定本件訴訟標的價額為314萬9,180元，應徵第一審裁判費3萬2,185元，並無不合。
三、抗告人雖主張：曾於106年7月18日提起相同訴訟，並依原法院106年度補字第1457號裁定所示，繳納裁判費2萬9,017元，惟經原法院以106年度訴字第3527號裁定駁回，理由為李哲民已於起訴前死亡。抗告人嗣後復提起本訴，但原裁定卻命抗告人補繳裁判費3萬2,185元，明顯有差異。且抗告人於前案已繳納裁判費，請求免繳本件裁判費云云。經查不動產之交易價格每月均有變動，則核定訴訟標的價額之基準自亦有異，故原法院前案裁定與原裁定就訴訟標的價額之核定不同，尚與常情相符。又起訴應依規定繳納裁判費，乃法定必備之程式，抗告人雖於前案繳納裁判費，惟既經前案以起訴不合法為由裁定駁回，則抗告人復提起本訴，仍應再行繳納裁判費。是抗告人所辯，應屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年12月25日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官林鳳珠法官邱琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年12月25日
書記官廖月女