臺南簡易庭112年度南簡字第1077號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1077號

原告 吳漢成

賴采瑩

被告 李明憲 住○○市○區○○○路000號之0九樓之二

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於民國112年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有以原告賴采瑩為共同發票人之如附表編號1至2所示之本票貳紙，對原告賴采瑩之本票債權均不存在。

確認被告持有以原告吳漢成為共同發票人之如附表編號3所示之本票壹紙，對原告吳漢成之本票債權不存在。

被告不得持如附表編號1至2所示之本票及臺灣臺南地方法院112年度司票字第1703號民事裁定為執行名義，對原告賴采瑩為強制執行。

被告不得持如附表編號3所示之本票及臺灣臺南地方法院112年度司票字第1703號民事裁定為執行名義，對原告吳漢成為強制執行。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告二人於日前接獲本院112年度司票字第1703號民事裁定，就被告持有原告與訴外人 吳旻炫 (原告吳漢成、賴采瑩之子）共同簽發如附表所示之本票准予以強制執行，惟原告吳漢成、賴采瑩與被告素未曾謀面，雙方無任何金錢往來，自始至終從未簽發任何票據交付被告。系爭本票上原告吳漢成、賴采瑩之簽名，單以肉眼觀察，即可輕易看出與另一發票人吳旻炫同，明顯均出於同一人即吳旻炫之筆跡，均非原告吳漢成、賴采瑩親筆字跡所為，此亦有原告吳漢成、 賴釆瑩 提出各自於銀行留存之印鑑卡上所載二人之筆跡，明顯與系爭本票上吳漢成、賴釆瑩之筆跡不同可證。原告吳漢成曾於民國112年5月間收受臺灣新竹地方法院112年度司票字第1064號民事裁定，依該裁定所載應為訴外人 黃泓翰 持有吳旻炫簽發之本票，卻以吳旻炫、吳漢成為相對人聲請本票裁定，經該法院以「依本票形式觀察，相對人吳漢成並未於該發票人攔位簽名，無從認為係本票之發票人」等語，駁回對原告吳漢成部分本票裁定之聲請，足證應是吳旻炫在外欠債，依債主要求擅自在本票上簽署其父、母即原告吳漢成、賴采瑩之姓名所為，原告二人並無共同發票行為。故本件以原告吳漢成、賴采瑩名義之系爭本票確係偽造，原告吳漢成、賴采瑩自不負系爭本票之發票人責任。為此，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票，對原告吳漢成、賴采瑩之本票債權不存在。㈡被告不得持附表所示之本票及臺灣臺南地方法院112年度司票字第1703號民事裁定為執行名義，對原告吳漢成、賴采瑩強制執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告之答辯：當時借錢給訴外人吳旻炫時，有要求吳旻炫找個保證人，吳旻炫說他的家人可以幫忙他，簽名的部分沒有看到吳旻炫家人簽名，是吳旻炫在被告面前簽名的，包含吳漢成及賴采瑩的姓名都是吳旻炫簽的。當下被告有要求吳旻炫向原告二人確認，吳旻炫說家人知道他要借款，也願意替吳旻炫做保證等語。

三、得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查被告執有原告所共同簽發如附表所示之本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以112年度司票字第1703號民事裁定准許在案，有該裁定附卷可稽，並經本院調取上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛。兩造對於系爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證責任（並參最高法院50年度台上字第1659號裁判意旨、最高法院民國65年度第6次民庭庭長會議決議㈠決議）。查：

　⒈原告主張系爭本票上之「吳漢成」、「賴采瑩」簽名非其所簽，與被告素未謀面，無金錢往來等語，被告對於系爭本票上之「吳漢成」、「賴采瑩」確實不是原告親簽，而是吳旻炫所簽寫等情，於本院審理時自認在卷(南簡字卷第39-40頁)。被告雖稱共同發票人即訴外人吳旻炫說他家人願意提他作保證云云，但被告就該本票上之原告部分的簽發，係由原告有效授權而簽發乙節，未能舉證以實，自難為有利於被告之認定，依前揭說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任。因此，原告主張被告對其原告之系爭本票債權不存在，核屬有據。

　⒉另按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決時，應認原執行名義之執行力並不存在。查被告持有之系爭本票3紙對於原告之本票均不存在，業如前述，則原告請求被告不得持系爭本票及本院112年度司票字第1703號民事裁定對原告為強制執行，亦屬有據，應予准許。

(三)從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票3紙，其中附表編號1、2所示本票對原告賴采瑩之本票債權，附表編號3所示之本票對原告吳漢成之本票債權，均不存在，並請求被告不得執附表編號1、2所示本票及本院112年度司票字第1703號民事裁定為執行名義對原告賴采瑩為強制執行，不得執附表編號3所示本票及本院112年度司票字第1703號民事裁定為執行名義對原告吳漢成為強制執行，均有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費為新臺幣4,850元，原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之費用如主文第5項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

書記官　彭蜀方