潮州簡易庭112年度潮小字第561號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮小字第561號

原告億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華

訴訟代理人 李妹蘭

被告 蔡文忠

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣51,335元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51,335元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告蔡文忠應給付新臺幣（下同）51,335元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日，原告以起訴狀繕本送達翌日起作為利息起算時點，並減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第63頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　　

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於102年12月26日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動電話服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠51,335元，嗣遠傳電信於106年12月12日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、行動電話服務申請書、被告之國民身分證及健保卡影本、電信費帳單、債權讓與通知書、被告之戶籍謄本等資料為證（見本院卷第13-39頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（112年7月25日寄存送達於被告住所地派出所，於112年8月4日生送達效力，見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額

，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

潮州簡易庭法官吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

書記官薛雅云