臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度羅補字第207號
原告 陳宜 呈
上列原告與被告 洪維霖 、 洪豐富 間請求撤銷調解無效之訴事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告住所或居所、具體表明訴之聲明，並補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未補正即駁回其訴。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」民事訴訟法第244條第1項第3款、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。又撤銷調解之訴，其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號判例要旨參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴之必須具備之程式。另按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：
㈠查原告提起本件撤銷調解無效之訴，係請求撤銷112年度羅司調字第205號調解(下稱系爭調解)無效，並未表明調解無效後請求法院如何判決，亦未表明訴訟標的金(價)額（即系爭調解如經撤銷，原告可得受之客觀上利益），是其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同）1,650,000元計之（即依不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1計算），應徵第一審裁判費17,335元。
㈡原告於起訴狀僅記載被告為「洪豐富」、「洪維霖」，惟被告住所或居所均不明，應為補正。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官張文愷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官蕭亦倫