臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第857號
原 告 李旭媚
被 告 鍾明龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰元及及自民國一○三年
八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告原檳榔批發商，定期供應販售檳榔予被告，
貨款則累積至一定數量後再予結算。被告於民國101年6月
30日止積欠新台幣（下同）250,000元貨款、又101年9月
3日被告叫貨積欠12,000元、101年9月13日叫貨積欠10,4
00元，前揭欠款總計272,400元，原告屢次催討，均未獲被
告清償，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、送貨單等
件為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告
主張之事實，應堪信屬實。
四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項有明文規定。查被告於民國101年6月30日止積欠250,
000元貨款、101年9月3日被告叫貨積欠12,000元、又10
1年9月13日叫貨積欠10,400元，前揭欠款總計272,400元
（計算式：250,000元﹢12,000元﹢10,400元＝272,400元
）等情，既為被告所自認，依上開規定，被告即負有交付貨
款給原告之義務。又本件起訴狀繕本於103年7月30日寄存
於中興派出所，有送達證書附卷可稽（本院卷第13頁），是
原告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本合法送達
翌日起即103年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月5日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年2月5日
書記官劉文松