臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1892號
原 告 李秋美
被 告 張仟芳
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與訴外人即被告之配偶 李慧美 為表姊妹關
係，原告前因詢問李慧美如何融資買賣股票，李慧美稱其有
融資帳戶，可替原告操作買賣事宜，並叫原告將錢匯至被告
在中國信託商業銀行開立之股票交割帳戶，原告遂自民國89
年4月15日至同年7月13日共計匯款新臺幣（下同）1,406,
240元至被告之前開帳戶內，原告要買賣股票都是透過李慧
美，原告找被告要賣股票，被告也不幫原告賣，要原告去找
李慧美，李慧美原本有答應於89年5月24日、25日要替原告
賣錸德股票，但是沒有下文，後來原告至證券公司查詢，李
慧美確實有賣股票，其於民國90年1月10日將所買進如附表
所示之股票全部賣出，惟上開出售之價金扣除利息、手續費
、交易稅、融資金額後，尚有新臺幣（下同）304,086元，
應交付原告，屢經原告催討，均置之不理。併為聲明：被告
應給付原告304,086元及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告並未委託被告買賣股票，原告雖然有匯款到
被告的上開股票交割帳戶，但都是跟李慧美說買賣股票的內
容，況李慧美也有匯款給原告，原告之匯款，並不都是拿來
買股票，渠2人間之金錢往來，被告都不曉得，且與被告無
關。又原告所提匯款資料，已經過10幾年，被告無從查核，
且原告所提出之統計表也是原告自己書寫的。又原告雖表示
被告有以212元出售錸德股票，卻未提出相關證據證明被告
賣出日期，且其稱被告係在除權前賣出股票，然倘如其所言
，則不能配股，依其所提附表既有配股，顯見並未賣出，原
告前後說詞自相矛盾。又錸德股票於89年4月19日買進價為
297元（融資148,000元），於89年11月3日賣出價為61元
，另於89年4月20日買入價291元（融資145,000元），於
89年11月10日賣出價為69.5元，中間不足差價均由被告之帳
戶內扣除，被告尚得向原告請求返還所代支之不足款項。原
告所述皆與實際交易內容不符等語置辯。併為答辯聲明：原
告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。又按債權契約為特
定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不
得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高
法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。查原告主張其
委由訴外人李慧美所為依如附表所示之股票交易情形，被告
尚應給付304,086元云云，固據其提出由被告製作之立據影
本1紙為證，惟被告則否認上開立據影本之真正，並以前開
情詞置辯。是自應由原告就上開文書之真正負舉證責任，然
原告並未能舉證以實其說，且經核亦與原告所製作如附表所
示之內容並不相符，再參以觀諸被告所提出其在凱基證券公
司嘉義分公司股票融資帳戶自89年4月11日至90年1月12日
之年度分戶帳之記載，關於錸德股票之融資買賣情形，並未
見有以成交價212元賣出之情形，是原告前開主張，自不足
採。況原告既主張係委由訴外人李慧美買賣股票，僅係將款
項匯至被告之上開股票交割帳戶，顯見被告並非與其締結買
賣股票委託契約之當事人，依債權相對性原理，原告請求被
告返還委託交易股票之結餘款，亦屬無據。從而，原告本於
委託買賣股票之法律關係，請求被告應給付304,086元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判決結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月5日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國104年2月5日