福建金門地方法院刑事簡易判決 108年度城簡字第118號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 王濤
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第143號），本院判決如下：
主文
王濤犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之華為牌黑色手機壹只沒收，如一部或全部不能沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載。
二、訊據被告雖矢口否認有何侵占犯行，辯稱其未撿到手機等語
，然被害人遺失手機、被告拾取手機之過程已被道路監視器
攝得，並有監視器錄影畫面及翻拍照片在卷可參(見警卷第4
至14頁)，被告亦自承警卷第9至13頁照片所拍攝的人是其本
人，此有被告之偵訊筆錄在卷可參(見福建金門地方檢察署
108年度偵字第143號卷，下稱偵卷，第35頁)，足認被告確
實有為本件侵占遺失物犯行。另犯罪行為人刑事責任能力之
判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識
能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；
且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在
原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院103年度台上
字第76號判決參照）。是雖衛生福利部金門醫院診斷表示被
告患有妄想型思覺失調症(見偵卷第37頁)，然從上開翻拍照
片觀之，被告撿取本案手機前，先抬頭注視道路監視器，於
撿取手機，準備離去時，又抬頭持續注視道路監視器，可見
其於行為時，知曉該處存在道路監視器，且其有足夠之能力
判斷所為犯行乃不正當、不能被他人察覺，故一再抬頭觀看
監視器之狀態，是被告於行為時，存在足夠之判斷、辨識行
為違法之能力，故本件不足執為認定被告有刑法第19條規定
所指得減免其刑之認知能力、控制能力欠缺或顯著減低之情
形，從而，本院綜合被告行為時如上所述之各種主、客觀情
形，認事證已明，無再贅行鑑定被告為本案犯行當時，是否
有何精神障礙事由存在之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人所有之手機後
，明知不屬於自己所有，卻基於貪念，不將拾得物交給警員
處理或是放於原處，反而將其侵占入己，侵害他人之管理支
配，實有不該，且智慧型手機功能強大，現代人之生活與手
機多有結合，手機內並存在相當多個人相關之訊息、資料甚
至有價值之數據，被告侵占他人手機，實已對他人財產管理
權造成一定之侵害，且觀其前科，曾犯侵占案件，於遭法院
判刑並執行完畢後，又更犯本件之罪，可見其改過之意不堅
，未重視他人之財產權，參以被告持續否認犯行，意圖逃避
其司法上之責任，兼衡其智識程度、經濟情況；暨其犯罪動
機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑並諭知易服勞役之折算標準以資懲戒。
四、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1、3項
定有明文，本件遭到侵占之華為牌黑色手機1只為被告之犯
罪所得，應依上開規定沒收之，如有不能沒收時，並應依上
開規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，
刑法第337條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院
提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年9月27日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年9月27日
書記官蔡一如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第143號
被告王濤男49歲（民國00年0月00日生）
住金門縣金城鎮前水頭151號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王濤於民國107年12月7日上午6時21分許，在金門縣○○鎮
○○里○○路○巷○號前，見 陳永梁 不慎遺落而脫離其持有之
價值新臺幣（下同）22500元之華為牌黑色手機1只，竟意圖
為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拿起該行
動電話後離去，以此方式侵占入己。嗣陳永梁發覺，報警處
理，為警調閱監視器錄影畫面查獲上情。
二、案經陳永梁訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯條
一、訊據被告王濤固坦承其為監視器錄影拍攝到之人之事實，惟
矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占手機云云。惟查
，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳永梁證述綦祥，且有
監視器錄影畫面及照片在卷可參，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另未扣
案之上開手機1隻為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於
告訴及報告意旨認上開手機之手機套內尚置有新臺幣（下同
）1萬5000元，因認被告此部分亦涉犯侵占罪嫌云云。惟查
，依現場監視器拍攝到畫面翻拍照片所示，無法辨認是否有
1萬5000元與該手機放置在一起，有該照片在卷可稽，是依
罪疑惟輕之法理，難認被告有此部分之犯罪嫌疑，報告意旨
認此前開聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪之關
係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
福建金門地方法院
中華民國108年9月1日
檢察官席時英