臺灣臺中地方法院89年度自字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第106號刑事判決

裁判日期：民國89年04月28日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第一О六號
自訴人丙○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、自訴意旨詳如附件之自訴狀所載。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。
三、訊據被告乙○○否認有侵占之犯行，辯稱伊僅係另一被告甲○○之保證人，並未侵占自訴人之任何物品，況自訴人係將無線電車台機交付與被告甲○○，伊並未取得上開之車台機等語。經查：㈠被告乙○○僅係被告甲○○之保證人，除據被告乙○○供述在卷外，亦有自訴人所提之保管條一紙附卷可稽，依該保管條之記載，被告乙○○僅充任保證人而非保管人。㈡自訴人亦自承被告乙○○並未取得上開之車台機，伊並未將車台機交付與被告乙○○（見八十九年四月六日審判筆錄）。㈢自訴人於本案審理中，已與另一被告甲○○達成民事和解，由被告甲○○給付自訴人新臺幣八千元並退還上開車台機一台，有和解書一紙附卷可稽。綜上所述，足認本件被告乙○○僅係另一被告甲○○之保證人，並未取得上開之車台機，亦未持有該車台機。因認被告乙○○所辯尚堪採信。本件被告乙○○與自訴人間之民事糾葛問題，顯與侵占罪之構成要件不合，尚難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何上開犯行。揆諸上開法條意旨，自應為被告乙○○無罪之判決。另被告甲○○俟緝獲到案，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官蕭金鋒右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年四月二十五日
Ｂ