臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2378號
原 告 南投縣聖愛儲蓄互助社
法定代理人 張國熊
訴訟代理人 張慧美
被 告 卓鈿堯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國一
○七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點九二計
算之利息，另自民國一○七年五月三十一日起至清償日止，按週
年利率零點七九二計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰玖拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項定有明文，故僅對連帶債務人之一人或數人起訴，亦屬合
法。復按，支付命令之數債務人中之一人提起異議，其異議
之效力是否及於其他債務人，須視其異議之理由是否係以個
人關係之抗辯提出異議而定，倘若債務人係以個人關係之抗
辯提出異議者，其效力不及於他債務人；反之，則及於他債
務人（最高法院101年度台抗字第430號裁定、102年度台抗
字第256號裁定，台灣高等法院暨所屬法院106年度法律座談
會民事類提案第5號、司法院第16期司法業務研究會期研究
意見可資參照）。查本件原告對於被告及 范永德 、 趙育誠 聲
請核發支付命令，主張范永德為借款人，被告及趙育誠為連
帶保證人，依法應負連帶清償責任（見支付命令卷第2頁）
，經本院以107年度司促字第15025號核發支付命令後，僅被
告提起異議，依法視為起訴，而被告異議理由是：被告沒有
在借據上連帶保證人處簽名及蓋章等語（見本院卷第43頁正
面），顯係「基於個人關係之異議」，依前揭說明，其異議
效力自不及於借款人范永德、連帶保證人趙育誠。本件借款
人范永德、連帶保證人趙育誠均未提出異議（見本院卷第43
頁正背面），故前揭支付命令對范永德、趙育誠並未失其效
力，僅對異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分債
權人支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告聲請支付命令原聲明
：被告、范永德、趙育誠應給付原告新臺幣（下同）34萬
6,595元，及自106年2月21日起至清償日止，按週年利率百
分之7.92計算之利息，並自107年4月30日起至清償日止，按
上開利率百分之10計算之利息等語（見支付命令卷第2頁）
。嗣於本院107年12月11日言詞辯論期日時，變更聲明為：
被告應給付原告34萬6,595元，及自107年4月30日起至清償
日止，按週年利率百分之7.92計算之利息，另自107年5月31
日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金等語（
見本院卷第85頁正面），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：債務人范永德於106年10月21日向原告借款41萬
元（下稱系爭借款），並由趙育誠、被告擔任系爭借款之連
帶保證人，依法應負連帶清償責任，至107年4月30日止，尚
欠原告34萬6,595元，及自107年4月30日起至清償日止，按
週年利率百分之7.92計算之利息，另自107年5月31日起至清
償日止，按上開利率百分之10計算之違約金未清償，爰依消
費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告負連帶保證責任等
語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告並未在借據上簽名及蓋章，自無須負連帶保
證人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張債務人范永德於106年10月21日向原告借款41萬元
，趙育誠擔任系爭借款連帶保證人，依法應負連帶清償責任
，至107年4月30日止，尚欠原告34萬6,595元，及自107年4
月30日起至清償日止，按週年利率百分之7.92計算之利息，
另自107年5月31日起至清償日止，按上開利率百分之10計算
之違約金未清償等情，業據原告提出借據、還款紀錄為證（
見支付命令卷第3至4頁），並為范永德、趙育誠所不爭執（
見本院卷第44頁背面），此部分事實，堪信為真，足認借款
人范永德確實有借得借款本金，借款主債務確實存在，保證
債務並未違反成立上之從屬性，合先敘明。
㈡原告主張被告在系爭借據上連帶保證人處簽名、蓋章，亦為
上開借款之連帶保證人等情，為被告所否認，自應由原告就
此有利於己之事實，負舉證之責。經查：
⒈依證人 施麗芳 於本院證稱：我是系爭借據之對保人。我當時
是原告的員工。系爭借據上被告的簽名和印章，是被告自己
簽名和蓋章。我有看到被告簽名和蓋章等語（見本院卷第43
頁背面至第44頁），及本院將系爭借據上連帶保證人欄位「
卓鈿堯」筆跡、借款申請書上「卓鈿堯」筆跡（編定為甲類
資料，依序為甲1、甲2），及被告親書筆跡（①被告107年9
月25日當庭書寫筆跡原本、②遠傳行動電話申請資料、③97
年8月7日第一商業銀行印鑑卡、④102年3月28日第一商業銀
行印鑑卡、⑤100年6月28日郵政存簿儲金立帳申請書、⑥中
國信託信用卡申請書（編定為乙類資料），送法務部調查局
為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識實驗室以筆跡特徵比對法
為鑑定，鑑定結果為：甲1、甲2類上「卓鈿堯」筆跡，與乙
類資料中被告親簽筆跡之筆畫特徵「相同」等語，有該局10
7年11月19日調科貳字第10703418510號函檢附之鑑定書（下
稱系爭鑑定書）在卷可參（見本院卷第66至67頁），可知證
人施麗芳之證述，與系爭鑑定報告之鑑定吻合，系爭借據上
連帶保證人處「卓鈿堯」之簽名，應係被告本人親簽，被告
自應負系爭借款之連帶保證人責任。
⒉雖系爭借據、借款申請書原本上之印文（編定為A1、A2），
與上開乙類資料上被告印文（編定為B類印文），經送法務
部調查局為印文鑑定，經該局鑑定結果為：A1、A2類印文與
B類印文不同，研判應非出於同一印章，有系爭鑑定書在卷
可佐（見本院卷第66、68頁），然而，因一人擁有數枚印章
乃屬常態，分別以不同之印章用印於不同之文件之上，亦符
常情，故要難影響系爭借據、借款申請書原本上被告簽名真
正之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告應給付原告34萬6,595元，自107年4月30日起至清償日止
，按週年利率百分之7.92計算之利息，另自107年5月31日起
至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，為有理由
，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官陳麗靜