臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第4691號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 邱寶弘 （即 邱文隆 之繼承人）
邱鑫雨 （即邱文隆之繼承人）
邱靖容 （即邱文隆之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以107年
度板小字第2667號裁定移送前來，於中華民國108年1月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告邱寶弘、邱鑫雨、邱靖容應於繼承被繼承人邱文隆之遺產範
圍內給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰參拾元，及自民國九十七年七
月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民
國九十七年八月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱寶弘、邱鑫雨、邱靖容於繼承被
繼承人邱文隆之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告邱鑫雨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人邱文隆於民國93年11月4日向原告申請個
人信用貸款，貸款總額為新臺幣（下同）30萬元，約定利息
按年息15％計算之。詎邱文隆僅繳納本息至97年7月18日止
即未再依約清償，依約借款視為全部到期，迄今尚有77,530
元及利息未為清償。而邱文隆已於105年6月8日死亡，被告
等為其繼承人，且並未拋棄繼承，爰依消費借貸契約及繼承
之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告邱寶弘、邱靖容則以：伊等均不知有此事，直至去年收
到本件通知才知有此筆借款，且於父親過世時，邱寶弘曾聲
請債務清單，當時並無此筆借款，伊等均不同意原告之請求
等語，資為抗辯。被告邱鑫雨未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、放
款帳務查詢明細為證，且被告並不否認上開約定書之簽名係
被繼承人邱文隆所簽寫，且依原告所提出之放款帳務明細查
詢資料，均按時間順序具體臚列，當非虛擬，應認原告就本
件起訴已盡其舉證責任，被告既未提出任何反證，僅空言為
反對之主張，難認可採。本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。且
民法繼承編於98年6月10日修正時，就繼承人對於被繼承人
之債務，改採法定限定責任（或法定有限責任），而本件繼
承事實係發生於上開條文修正施行之後，是被告就本件債務
僅負限定責任。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人邱文
隆之遺產範圍內給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月14日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月14日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。