臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第205號
原 告 丁○○○○行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○○○○○
被 告 戊○○○
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國98年7月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告己○○○○○○就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積
九二點二三平方公尺之土地暨其上三八九建號即門牌號碼屏東縣
○○鎮○○路○○○號之建物所為與被告戊○○○之買賣契約及
以買賣為原因，移轉所有權之物權行為，應予撤銷。
被告戊○○○應將前項土地所為所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告己○○○○○○於民國88年向原告請領
信用卡使用，被告原應依約定繳納帳款，詎料其竟未依約繳
納，共積欠原告信用卡消費款本金新台幣（下同）292,700
元及利息、違約金未清償，經原告以被告己○○○○○○為
債務人，聲請本院發支付命令並已確定，並取得本院於96年
5月31日核發之債權憑證。被告己○○○○○○係原告之債
務人，竟於94年8月19日將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段
○○○○號面積92.23平方公尺之土地暨其上389建號即門牌號
碼屏東縣○○鎮○○路○○○號之建物（下稱系爭不動產）出
賣予其母親即被告戊○○○，並辦理所有權移轉登記。又依
遺產及贈與稅法第5條第6項規定「二親等以內親屬間財產之
買賣以贈與論，但能提出已支付價款之確實證明，且該已支
付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此
限。」本件被告二人為母子關係，為一親等血親，適用上述
規定之結果，被告二人間之買賣應以贈與論。被告己○○○
○○○於移轉系爭不動產所有權時明知其尚積欠原告信用卡
債務292,700元未清償，渠將所有之不動產移轉與被告戊○
○○，致損害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項規
定，請求被告所為上開買賣契約及以買賣為原因，移轉所有
權之物權行為，應予撤銷，並將系爭土地所為之所有權移轉
登記予以塗銷。故聲明求為：判決如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張前開事實，業據提出信用卡申請書、歷史帳單、
屏院惠民執丁字第96執12029號債權憑證、身分證影本、土
地登記謄本及建物登記謄本等件為證，被告未到場爭執，是
原告上開主張應可信為實在。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按二親等以內親
屬間財產之買賣以贈與論，但能提出已支付價款之確實證明
，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得
者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6項亦有明文。本件
被告二人為母子關係，為一親等血親，被告二人間之買賣應
以贈與論。被告己○○○○○○係原告之債務人，竟將系爭
不動產之所有權以買賣為原因移轉登記予被告戊○○○，已
害及原告上開債權，則原告依民法第244條第1項規定，請求
被告就系爭不動產所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為
，應予撤銷；暨被告應將系爭不動產所為之所有權移轉登記
予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
潮州簡易庭法 官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 林天化