臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1339號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
被 告 甲○○原名 李國華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國98年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟陸佰伍拾叁元，及其中新臺
幣貳拾玖萬叁仟零肆拾肆元自民國九十五年三月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，由被告負擔新臺幣叁仟肆佰貳
拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原係聲請本院對被告核發98年度司促字第9020號支付命
令，請求被告給付新臺幣（下同）327,247元，及其中293,0
44元自民國95年3月1日起至清償日止，按週年利率19.7%計
算之利息，嗣因被告於法定期間內對該支付命令聲明異議，
原告所為支付命令之聲請因而視為起訴。原告嗣於本院民國
98年7月20日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額變更
為312,653元，核屬應受判決事項聲明之減縮，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告於92年7月21日與原告訂立信用卡使用契約，申請信用
卡使用，兩造約定：被告得持該信用卡至原告之特約商店簽
帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償全部消費款，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若逾期清償，原告得
隨時縮短被告延後付款期限之利益，或視為全部到期，且被
告就未清償之款項，應另給付原告按週年利率19.7%計算之
循環信用利息。
㈡被告又於92年7月22日向原告申請代償卡，兩造約定由原告
代付被告積欠台新國際商業銀行信用卡中心及富邦商業銀行
信託部之信用卡消費款，被告就原告代為清償之款項，於原
告代償後24個月內，須按月計付依代償餘額1.1%計算之手續
費，於上述期間屆滿後，則應按代償餘額給付原告依週年利
率19.7%計算之利息。被告如未依約於繳款期限內繳款時，
即喪失期限利益，所負債務視同全部到期。
㈢被告至95年2月28日止，尚欠原告信用卡簽帳消費款及原告
為其代償之信用卡消費款本息合計312,653元，及其中本金2
93,044元自95年3月1日起至清償日止，按週年利率19.7%之
利息逾期未清償，依兩造間之約定，被告已喪失延後付款之
期限利益，所負債務視同全部到期，惟迭經原告催討，被告
均未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對其曾向原告申辦信用卡及信用卡代償貸款，尚未將積
欠原告之債務清償完畢一事，並不爭執；至於欠款金額部分
，其原先雖以：伊僅積欠原告18萬多元等語置辯，惟經原告
提出信用卡對帳單、歷史消費明細表及歷史繳款明細表供其
閱覽後，其對於尚積欠原告如主文第1項所示消費款及貸款
本息未清償完畢一節，亦已不再爭執。惟其另抗辯：伊於92
年至94年間，尚擔任記者工作，有固定收入時，每月皆持續
對原告還款且繳納代償手續費，向原告清償之款項已逾60,0
00元，惟因原告收取之信用卡循環利息利率高達週年利率19
.7%，且伊只須繳款稍有遲延，旋遭原告加計利息；加以伊
自95年間為參加國家考試而辭去記者工作，迄無工作收入，
故已3年餘未向原告還款，方導致積欠原告之債務數額日益
增多，惟伊仍勉力向友人籌得120,000元，希望原告同意以
此金額與伊達成訴訟上之和解；另請求鈞院參酌臺灣臺北地
方法院之最新判決，准許伊無須給付利息等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張：被告向其申辦信用卡及信用卡代償貸款，尚積欠
其如主文第1項所示之金額與利息未清償之事實，業據其提
出信用卡申請書暨約定條款、代償卡申請書暨約定條款、消
費帳款債權明細報表、信用卡對帳單、歷史消費明細表及結
欠明細總表為證；被告雖曾抗辯：其積欠原告之信用卡消費
款及借款本息合計僅18萬多元等語，然經原告於本院最後言
詞辯論期日提出信用卡對帳單、歷史消費明細表及歷史繳款
明細表供其閱覽後，其對於尚未清償原告之債務係如同主文
第1項所示一節，表示不爭執，從而應認原告上述主張為真
正。至被告雖另提出前揭抗辯，惟依兩造所訂信用卡約定條
款第15條第1項及第3項約定，原告在被告未於當期繳款截止
日前，清償同條第2項所定最低應繳金額時，對於被告尚未
繳清之金額，即得一併請求被告給付按週年利率19.7%計算
之循環利息，則原告對於被告未在當期繳款截止日前繳清之
信用卡消費款及代償貸款餘額，請求被告給付循環利息，係
本於兩造間之約定，並無不合。原告雖另援引臺灣臺北地方
法院之判決內容，請求本院駁回原告之利息請求，然該判決
乃上述法院針對當事人與案情均與本件不同之其他個案所表
示之見解，且非最高法院之判例，本院並不受其拘束。又被
告所提出：由其給付原告120,000元，原告則拋棄對其所為
其餘請求，以成立和解之要約，並未經原告承諾，是兩造就
被告積欠原告之上述款項既未另行成立和解契約，原告基於
兩造簽訂之信用卡使用契約與消費借貸契約約定，請求被告
如數給付，自屬有據，是以被告所辯上情，均無從據為對其
有利之認定，故不足採。
四、綜上所述，被告確實積欠原告如主文第1項所示之信用卡消
費款與貸款本息未清償，且被告所提前揭抗辯，均非可取，
從而，原告本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為3,530元（即裁判
費3,530元），依同法第78條及第83條第1項前段規定，諭知
兩造各自應負擔之金額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官