臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1957號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國98年7月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園縣○○鄉○○路○○○號十樓之十一之房屋
遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年三月
十五日起至交還房屋之日止，按月以新臺幣捌仟叁佰元計算之損
害金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告自民國97年3月15日起向原告承租其所有門
牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○號10樓之11之房屋（下稱系
爭房屋），租期至98年3月14日止（下稱系爭租約），約定
每月租金為新臺幣（下同）8,300元，惟系爭租約屆期，被
告卻仍繼續無權占有系爭房屋，且被告自97年8月起即積欠
原告5個月之租金共41,500元未繳，經原告發函催告，迄今
仍未繳納，為此爰依系爭租約之法律關係及所有物返還請求
權之規定，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，給付上開
欠繳租金以及自租約到期之翌日即98年3月15日起至交還房
屋之日止，按月給付以8,300元計算之損害金等語，並聲明
：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。再按當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280
條第1項前段亦有明定；同條第3項本文並規定，當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1
項規定。經查，原告為系爭房屋所有權人，又系爭租約已於
98年3月14日屆期之事實，業據其提出系爭房屋之建物所有
權狀及房屋租賃契約書各1份為證（見本院卷第42、9頁）
，堪信為真。又被告於系爭租約屆期後仍繼續使用系爭房屋
迄今，且被告自97年8月起即積欠5個月之租金共41,500元
未付等情，復據原告自陳在卷，而被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定
，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實
。則系爭租約既已屆期，被告卻仍持續使用系爭房屋，自屬
無權占有，原告應得本於所有物返還請求權之法律關係，請
求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並得依系爭租約之法律關
係，請求被告給付積欠之租金41,500元。
㈡又按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。本件被告於系爭租約終
止後仍無權占有系爭房屋，消極減免其應支付使用該土地之
代價而受有利益，致原告受有損害，且無權占用他人房屋，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，則原告依民
法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，揆諸
前開說明，核屬有據。又兩造間既約定每月租金為8,300元
，應可認被告無權占有系爭房屋所受有相當於租金之不當得
利，亦應以此等標準為計算依據，是原告主張按月以8,300
元作為計算相當於租金之不當得利基礎，當屬合理。
㈢綜上，原告起訴請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並自系
爭租約到期之翌日即98年3月15日起至交還房屋之日止，按
月給付原告8,300元計算之損害金，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官王楨珍