臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第46號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落於臺中縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱272
地號土地），與被告租用坐落於同段274地號土地相鄰。被
告占用原告所有272地號土地，雖係因原告父親 蔡裕燦 與被
告父親 王金德 間於民國64年間簽署同意書同意王金德使用，
然對於上一代之借貸關係，原告主張對該土地之新所有權人
即原告無效。詎被告未得原告同意，亦無任何法律上權源，
竟占用原告所有272地號土地，如附圖所示C部分，面積
0.0004公頃土地（下稱系爭土地），重新搭建地上物。經原
告制止仍然強行搭建，經陳情臺中縣政府，依法勒令停工。
而縱使借貸關係成立，因被告父親王金德已死亡，且借貸目
的已使用完畢，被告所為已使原告所有權之行使受有損害，
爰依民法第767條所有物返還請求權及民法470條借用物返還
請求權規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落臺
中縣○○鎮○○段○○○○號土地，如附圖所示C部分，面積
0.0004公頃之地上物拆除，並將土地返還原告。
㈡對被告答辯之陳述：被告占用原告系爭土地之建物係門牌號
碼為臺中縣○○鎮○○街○○號房屋。被告所有前開建物占用
系爭土地的牆已經倒掉毀損，被告於97年9月重新搭建，被
告是將鋼架架在磚頭上面，架到一半，經原告請縣政府人員
到場令被告停工，因為被告是重新搭建，所以之前的借貸關
係已經終止。原告父親蔡裕燦與被告父親王金德係簽署共同
壁使用契約，之前的判決認定原告父親蔡裕燦與原告母親蔡
黃金鳳 係夫妻共有財產，原告母親 蔡黃金鳳 才會受原告父親
蔡裕燦與他人約定之拘束。原告係於91年12月6日向蔡黃金
鳳購買272地號土地之所有權，移轉所有權登記日期為92年2
月20日，故原告不受此契約之約束，即訴外人王金德與蔡裕
燦之間的借貸關係對272地號土地新所有權人即原告無效。
二、被告則以：
㈠原告父親與被告父親於64年間簽署使用共同壁協議書，依使
用共同壁協議書，被告所有門牌號碼臺中縣○○鎮○○街○○
號房屋占用系爭土地有合法權源。
㈡272地號土地原所有權人即原告母親蔡黃金鳳曾對被告提起
訴訟，經本院判決蔡黃金鳳本於所有權人之地位，先位依民
法第767條規定訴請被告拆屋還地，因確定判決效力所及，
其起訴違背一事不再理原則，應予駁回；備位之訴本於物之
貸與人地位，依民法第470條及472條規定借用物返還請求權
訴請被告返還土地，因有使用共同壁協議書之約定，故不生
合法終止兩造間使用借貸關係之效力，是其訴請返還土地亦
屬無據，有本院86年沙簡字第508號、87年簡上字第234號、
91年沙簡更字第3號、91年簡上字第562號等卷宗可證。則此
訴訟標的之法律關係既經法院確定判決，就該法律關係即有
既判力。
㈢再依使用共同壁協議書第5條約定：「協議書內容對雙方房
屋繼承人或產權受讓人，仍有同一之拘束效力，雙方均應負
本協議書所約定事項明告之義務。」，原告竟一再否認被告
使用系爭土地之合法權源，以侵權行徑妨礙被告行使合法權
益，其訴為無理由。被告既有合法權源使用系爭土地，自得
在自家屋內建築，原告提起訴訟無理由。
㈣被告已取得門牌號碼為臺中縣○○鎮○○街○○號之系爭建物
全部所有權，系爭建物與原告所有272地號土地相鄰之牆係
原來所建的，被告並沒有重新建造新牆。原來的牆下面是磚
塊，上面是木頭夾層，被告只是在自己的房子該面之內側搭
建鐵架，並沒有更動原來的牆等語資以抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於91年12月6日向蔡黃金鳳買受272地號土地，並於92年
2月20日辦理移轉所有權登記，為272地號土地之所有權人，
有土地登記謄本、異動索引在卷可查，堪信為真。
㈡原告主張被告父親王金德與原告父親蔡裕燦間就272地號土
地，如附圖所示C部分，面積0.0004公頃土地之借貸關係對
原告無效，且被告重新搭建占用系爭土地之共同壁，故之前
之使用借貸關係已終止，依民法第767條及第470條規定請求
被告返還系爭土地等語。被告則辯稱依本院86年沙簡字第
508號、87年簡上字第234號、91年沙簡更字第3號、91年簡
上字第562號判決，被告所有之臺中縣○○鎮○○街○○號房
屋占有系爭土地有合法權源。且本院91年度簡上字第562號
判決原告之前手即系爭土地之原所有權人蔡黃金鳳本於所有
權人之地位，先位依民法第767條規定訴請被告拆屋還地，
因確定判決效力所及，其起訴違背一事不再理原則，被駁回
；備位之訴則本於物之貸與人地位，依民法第470條及472條
規定，借用物返還請求權訴請被告拆屋還地，然因有使用共
同壁協議書之約定，故不生合法中止兩造間使用借貸關係之
效力，其訴請返還土地亦無理由，此訴訟標的之法律關係既
經法院確定判決，就該法律關係即有既判力等語。經查：
⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效
力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而民事訴訟法第40
1條第1項所謂繼受人，依最高法院33年上字第1567號判例意
旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而
所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，
欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權
利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人
之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法
規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務
關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之
間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中
之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定
繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於
物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具
有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所
依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡
受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年臺再第186號
判例參照）。次按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現
於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決
理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當
事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除
有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原
判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重
要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原
則（最高法院96年臺上字第2745號判決參照）。
⒉查蔡黃金鳳於88年6月17日對甲○○、 王朝 、 王發 、蔡王麗
珠、 王雪華 、陳 王淑珍 以終止兩造間就同段272地號土地之
使用借貸關係，請求返還借用物等語，提起訴訟，經本院88
年度沙簡字第552號以該案為本院87年度簡上字第134號確定
判決既判力所及而裁定駁回原告之訴。經蔡黃金鳳提起抗告
，本院89年度簡抗字第42號裁定將原裁定廢棄發回。再經本
院90年度沙簡更字第2號案件審理，嗣改簽分本院91年度沙
簡更字第3號審理，而該案以蔡黃金鳳主張終止使用借貸契
約，請求甲○○、王朝、王發、蔡 王麗珠 、王雪華、陳王淑
珍拆除272地號土地如附圖所示C部分面積0.0004公頃土地，
為無理由，駁回原告之訴。嗣蔡黃金鳳提起上訴，再經本院
91年度簡上字第562號判決以「本件上訴人（即蔡黃金鳳）
本於所有權人之地位，先位依民法767條規定訴請被上訴人
（即甲○○、王朝、王發、蔡王麗珠、王雪華、 陳王淑珍 ）
拆屋還地部分，因為前訴訟確定判決效力所及，其起訴違背
一事不再理原則，應予駁回。至其備位之訴本於物之貸與人
地位，依借用物返還請求權訴請被上訴人返還系爭土地部分
，其訴雖不違一事不再理原則，然因兩造『使用共同壁協議
書』所約定被上訴人使用系爭土地之目的尚未達成，上訴人
遽為終止兩造間之使用借貸契約之意思表示，不生合法終止
兩造間使用借貸關係之效力，兩造間就系爭土地之使用借貸
契約仍屬存在，則上訴人訴請被上訴人返還系爭土地，亦屬
無據」駁回上訴確定等情，為兩造所不爭，並經本院依職權
調閱前開卷宗核閱屬實。
⒊則查，本院91年度簡上字第562號判決係於92年3月28日言詞
辯論終結（92年4月11日宣判），原告買賣取得系爭土地所
有權移轉登記係在前案訴訟繫屬中之92年2月20日，時間尚
在最後事實審言詞辯論終結之前，應為確定判決之效力所遮
斷，是原告自不得於後訴依同一訴訟標的再行起訴。
⒋原告雖再主張因被告整修共同壁就是重新興建房屋，故之前
的使用借貸關係已終止等語。然查，蔡黃金鳳前於本院91
年度簡上字第562號案件審理中對本件被告及王朝、王發、
蔡王麗珠、王雪華、陳王淑珍主張：「縱兩造間就系爭土地
有使用借貸之法律關係，因兩造間之使用借貸既未約定期限
，亦不能依借貸之目的而定其期限，而借用人王金德已死亡
，上訴人（即蔡黃金鳳）爰依民法第470條第2項及同法第
472條第4款之規定，以本件起訴狀繕本之送達終止兩造間系
爭土地使用借貸關係」等語；甲○○、王朝、王發、蔡王麗
珠、王雪華、陳王淑珍則辯稱：「王金德使用系爭土地乃屬
有對價而屬互為租賃之關係，且屬不定期租賃，而租賃權為
財產權，被上訴人自得依法繼承，故被上訴人占有使用系爭
土地非無權占有」等語，經該案判決駁回蔡黃金鳳之上訴，
判決理由略以：「查，上訴人（即蔡黃金鳳）之夫蔡裕燦係
因於64年間建屋時，因毀損被上訴人（甲○○等6人）之被
繼承人王金德所有房屋之牆壁，為達成和解，故與王金德訂
立『使用共同壁協議書』，由上訴人興建共同壁並提供系爭
土地予被上訴人之被繼承人王金德無償使用，而依該『使用
共同壁協議書』第2條『該共同壁俟乙方要建築時，經建築
師估計依照時價乙方應補貼貳分之壹之額交與甲方。』、第
5條『本協議書對於甲乙雙方房屋之繼承人或產權受讓人仍
有同一之拘束力』之約定，王金德及其繼承人或房屋產權受
讓人得無償使用上訴人所興建之共同壁之期限，係至王金德
或其繼承人要在王金德所有房屋坐落基地之土地上重新興建
房屋時止，既然共同壁與系爭土地均係由上訴人無償提供予
被上訴人之被繼承人王金德使用，且上訴人之所以無償提供
共同壁及系爭土地予王金德使用，係為達成與王金德和解之
目的，足見上訴人提供系爭土地予王金德無償使用之目的，
乃係為維持王金德所有房屋（即門牌號碼臺中縣○○鎮○○
街○○號房屋）當時之狀態，以免王金德需立即將其所有在系
爭土地上之房屋部分拆除、將系爭土地交還上訴人，綜合上
訴人與王金德就共同壁得無償使用之期限約定、及上訴人提
供系爭土地供王金德無償使用之目的係為維持王金德所有房
屋當時之狀態等情，應認上訴人提供系爭土地供王金德及其
繼承人無償使用之期限，係至臺中縣○○鎮○○街○○號房屋
欲重新建築時止，……茲該臺中縣○○鎮○○街○○號房屋雖
屬老舊，然被上訴人仍居住使用中，王金德死亡後依法應由
其繼承人即被上訴人繼承與上訴人間之使用借貸契約，而被
上訴人迄亦尚無重新建築之意，系爭土地之使用目的顯尚未
達成，……」。則查，於上開事件中，就蔡黃金鳳提供系爭
土地供王金德及其繼承人無償使用之期限之重要爭點，業據
上開事件進行審理，並經兩造就此重要爭點為辯論，而經本
院認定蔡黃金鳳提供系爭土地供王金德及其繼承人無償使用
之期限，係至臺中縣○○鎮○○街○○號房屋欲重新建築時止
，則本件原告既係於前開訴訟繫屬後繼受蔡黃金鳳就同段
272地號土地之所有權，揆諸前開說明，被告與蔡黃金鳳在
前案中已就前開重要爭點予以攻防，若無其他事證足以推翻
前案理由之論斷者，該案之爭點效自當拘束原告，且本院及
兩造當事人皆不得作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之
誠信原則，故本院及兩造當事人自應受前案爭點效判斷拘束
。查原告自承被告並沒有拆除原來舊的房屋重新興建（見98
年4月29日言詞辯論筆錄），只有整修共同壁，該共同壁之
磚塊是舊的，被告是在上面搭建鋼架、鋼架是釘在共同壁上
牆上等語（見98年3月11日言詞辯論筆錄），顯見被告並無
重新建築臺中縣○○鎮○○街○○號房屋，則被告既然沒有拆
除臺中縣○○鎮○○街○○號房屋而重新興建，則原告應受前
開判決認定之拘束，即難認蔡黃金鳳提供系爭土地供王金德
及其繼承人無償使用之使用借貸契約已屆期限或借貸之目的
使用完畢。
四、綜上所述，被告占有使用系爭土地係基於與蔡黃金鳳之使用
借貸契約，而原告買賣取得系爭土地所有權移轉登記係在本
院91年度簡上字第562號案件言詞辯論終結之前，即應為該
確定判決效力所遮斷。前開判決認定蔡裕燦於64年間與王金
德訂立「使用共同壁協議書」，由蔡黃金鳳興建共同壁並提
供系爭土地予王金德及王金德繼承人（包含本件被告）無償
使用之期限，係至臺中縣○○鎮○○街○○號房屋欲重新建築
時止，且被告既然沒有拆除臺中縣○○鎮○○街○○號房屋而
重新興建，則難認蔡黃金鳳提供系爭土地供本件被告無償使
用之使用借貸契約已屆期限或借貸之目的使用完畢。從而，
原告依民法第767條所有物返還請求權，及民法第470條借用
物返還請求權規定，訴請被告拆除系爭土地如附圖所示C部
分、面積0.0004公頃之地上物，並將土地返還原告，均無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併
予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官