臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第789號
原 告 宏穎建材有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 魏宇杰
被 告 豐展建材有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間請求返還物品事件，經本院於民國98年6月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應返還原告㈠歐羅莉亞牌、二丁掛、編號R5481、規格5.2
×24㎝之磁磚共六千四百支；㈡經典牌、編號M13，規格4.5×
9.5㎝之馬賽克磁磚共四千五百才。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟元預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、㈠①按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款
分別定有明文。②本件原係魏宇杰基於寄託契約法律關係訴
請乙○○即豐展建材有限公司之代表人返還宏穎建材有限公
司所有之物品；嗣於訴訟審理中變更原告為宏穎建材有限公
司、變更被告為豐展建材有限公司，核其請求之基礎事實均
係就同一寄託契約請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。㈡被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告分別於民國（下同）97年12月24日及98年1
月17日，將其所有㈠歐羅莉亞牌、二丁掛、編號R5481、規
格5.2×24㎝之磁磚80箱，每箱80支，共6400支；㈡經典牌
、編號M13，規格4.5×9.5㎝之馬賽克磁磚180箱，每箱
25才，共4500才（下稱系爭物品）寄放被告租賃之門牌號碼
高雄縣○○鄉○○○街○○號倉庫（下稱系爭倉庫）。嗣原告
請求返還系爭物品，惟被告均未置理；原告請求領回亦遭系
爭倉庫屋主所拒。爰依寄託契約法律關係提起本訴，並聲明
請求：㈠被告應返還系爭物品予原告；㈡訴訟費用由被告負
擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由
㈠原告主張上情業據提出與其陳述相符之編號4856、4857號之
成品退貨單、統一發票影本為證（見本院卷第5頁至第6頁
），被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張堪予採信。
㈡從而，原告基於寄託之法律關係主張被告應返還系爭物品，
核與民法第598條之規定相符，自屬有據，是原告請求被告
返還系爭物品，為有理由，爰判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：㈠本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主
文第三項前段所示，原告所為假執行之聲請，係促請法院發
動職權，本院無庸就此為準駁表示；㈡被告雖未為免為假執
行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌
定相當金額如主文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定由被告負擔，
因原告已墊繳裁判費用1000元，是依民事訴訟法第93條之規
定，確定訴訟費用由被告給付原告1000元，另參酌臺灣高等
法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問題研討所採多數
見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息，判決如主文第
二項所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 曾秀鳳