臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第19號
原 告 壬○○
癸○○
庚○○
丑○○
辛○○
郭欣怡 即 郭錦珠 ）
子○○
上七人共同
訴訟代理人 張欽昌 律師
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中縣○○鎮○○段五二一之一地號、地目建、面
積一點六八平方公尺及同段五二三地號、地目建、面積十點四一
平方公尺之土地應合併分割為如附圖所示：編號五二三之０００
０部分面積六點０五平方公尺之土地分歸被告乙○○、丁○○、
戊○○、甲○○取得，並按附表二所示之應有部分比例保持共有
；編號五二三之Ａ００一部分面積六點０四平方公尺之土地分歸
原告壬○○、癸○○、庚○○、丑○○、辛○○、郭欣怡、子○
○取得，並按附表三所示之應有部分比例保持共有。
訴訟費用新臺幣叁仟零柒拾元，由被告乙○○負擔新臺幣柒佰陸
拾柒元；被告丁○○負擔新臺幣貳佰伍拾陸元；被告戊○○負擔
新臺幣貳佰伍拾陸元；被告甲○○負擔新臺幣貳佰伍拾陸元，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鎮○○段○○○○○○號、地目
建、面積1.68平方公尺及同段523地號、地目建、面積10.41
平方公尺之土地（下稱系爭2筆土地）為兩造所共有，應有
部分如附表一所示。兩造就系爭2筆土地未訂立不分割契約
，又無不能分割之情事，惟原告前曾向被告表示欲辦理協議
分割，然被告表示其不急於處理，故未能達成協議，原告爰
依民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請
裁判分割。查系爭2筆土地上並無任何地上物，其北側接鄰
有同段521-2地號土地及同段521地號土地，其中同段521-2
地號土地位在東側，該筆土地為全體被告所共有；同段521
地號土地位在西側，該筆土地為全體原告所共有。是將系爭
2筆土地合併後分割為2等份，將東側部分即如附圖編號
000-0000部分所示，面積6.05平方公尺之土地分歸被告按附
表二所示之應有部分比例保持共有，將西側部分即如附圖編
號523-A001部分所示，面積6.04平方公尺之土地分歸原告按
附表三所示之應有部分比例保持共有，適可使兩造各自所分
得之土地，能與北側屬於各自共有之大筆建地相連接，而有
利於兩造各自土地之利用與建築執照之申請，自屬公平、合
理且互利之分割方法。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○則以：系爭2筆土地
是道路用地，不能分割。同意系爭2筆土地合併分割，且同
意分得部分仍為被告4人保持共有，對原告之分割方案無意
見，惟不願意負擔分割費用等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分如附表一所
示，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，復為
被告所不爭執，堪信為真。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之
分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決
定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人
，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有
明文。原告主張系爭2筆土地土地○○○區○○○○道路用
地，惟都市計畫法就經指定之公共設施保留地僅有使用方式
之限制規定，並無限制或禁止為合併、分割、移轉等處分行
為之規定，是系爭2筆土地並無法律規定限制或禁止分割之
情形等語。被告則辯稱系爭2筆土地是道路用地，不能分割
等語。經查，系爭2筆土地地目均為建，土地○○○區○○
○道路用地（符合都市計畫法指定之公共設施保留地，其取
得方式為徵購），兩造間並未定有不分割之協議，業據原告
提出土地登記謄本、臺中縣大甲鎮都市計劃土地使用分區證
明書為證，復為被告所不爭執，可信為真實。而經本院會同
兩造、大甲地政指派之測量員至現場勘驗結果，系爭2筆土
地現為長滿雜草之空地，南側有水溝，再南側為水泥柏油道
路等情，有本院98年5月12日勘驗筆錄在卷可參。再經大甲
地政指派之測量員施測結果，系爭2筆土地現況係草皮及空
地，並未位在前開柏油道路上等情，亦據大甲地政98年5月
27日甲地測字第0980003851號函附複丈成果圖在卷可參。則
雖系爭2筆土地○○○區○○○道路用地，屬公共設施保留
地，然在系爭2筆土地未被徵收前，土地所有權人為方便渠
等各別使用，仍得為分割之請求，是以系爭2筆土地並無不
能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割情事，而兩造
既不能達成分割協議，為期能發揮土地經濟效用，揆諸前開
說明，原告訴請裁判分割系爭2筆土地，並無不合，應予准
許。
㈢次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共
有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨
取得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共有人及應有部分若非
全部相同者，除經共有人全體同意外，法院不能任意予以合
併分割（最高法院91年度臺上字第728號判決參照）。復按
分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土
地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共
有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該
部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單
獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例參照）。再按法
院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形
、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則（最
高法院90年度臺上字第1607號判決參照）。經查：系爭2筆
土地現況為草皮及空地等情，已如前述，且系爭2筆土地北
側接鄰同段521-2地號土地及同段521地號土地，其中同段
521-2地號土地位在東側，該筆土地為全體被告所共有；同
段521地號土地位在西側，該筆土地為全體原告所共有，有
地籍圖謄本及土地登記謄本在卷可佐。而被告乙○○、丁○
○、戊○○、甲○○均稱同意系爭2筆土地合併分割，且同
意分得部分仍為被告4人保持共有（98年4月8日言詞辯論筆
錄），是將系爭2筆土地合併後分割為2等份，將東側部分即
如附圖編號000-0000部分所示，面積6.05平方公尺之土地分
歸被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○取得，並按附表二
所示之應有部分比例保持共有；將西側部分即如附圖編號
523-A001部分所示，面積6.04平方公尺之土地分歸原告壬○
○、癸○○、庚○○、丑○○、辛○○、郭欣怡、子○○取
得，並按附表三所示之應有部分比例保持共有，適可使兩造
各自所分得之土地，能與北側屬於各自共有之大筆土地相連
接，而有利於兩造各自土地之利用。是本院審酌系爭2筆土
地使用現況、土地使用之經濟利益及全體共有人利益考量等
情，認應採取如附圖所示之分割方法，最為公平適當，爰依
該分割方式，判決如主文第1項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質
所不得不然，如由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，則顯失公
平，是本院酌量情形，認應由兩造依其應有部分之比例（即
如附表一所示）負擔，較為公允。是兩造各應負擔之訴訟費
用額，依兩造應有部分比例計算結果如附表五「應負擔金額
」欄所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官
附表一：土地共有人明細表
┌──────────────────────────┐
│土地坐落：臺中縣○○鎮○○段521-1及523地號│
├─┬───────────────────┬────┤
│編│共有人│應有部分│
│號│││
├─┼───────────────────┼────┤
│一│原告壬○○│48分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│二│原告癸○○│48分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│三│原告庚○○│48分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│四│原告丑○○│48分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│五│原告辛○○│12分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│六│原告郭欣怡（即郭錦珠）│6分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│七│原告子○○│6分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│八│被告乙○○│4分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│九│被告丁○○│12分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│十│被告戊○○│12分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│十│被告甲○○│12分之1│
│一│││
└─┴───────────────────┴────┘
附表二：
┌──────────────────────────┐
│附圖所示編號523之0000部分│
├─┬───────────────────┬────┤
│編│共有人│應有部分│
│號│││
├─┼───────────────────┼────┤
│一│被告乙○○│2分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│二│被告丁○○│6分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│三│被告戊○○│6分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│四│被告甲○○│6分之1│
└─┴───────────────────┴────┘
附表三：
┌──────────────────────────┐
│附圖所示編號523之A001部分│
├─┬───────────────────┬────┤
│編│共有人│應有部分│
│號│││
├─┼───────────────────┼────┤
│一│原告壬○○│24分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│二│原告癸○○│24分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│三│原告庚○○│24分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│四│原告丑○○│24分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│五│原告辛○○│6分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│六│原告郭欣怡（即郭錦珠）│3分之1│
├─┼───────────────────┼────┤
│七│原告子○○│3分之1│
└─┴───────────────────┴────┘
附表四：
┌──────────────────────────┐
│計算書│
├──────┬────────┬──────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,220元│原告已預納。│
├──────┼────────┼──────────┤
│複丈費│1,850元│原告已預納。（98年4│
│││月27日規費徵收聯單）│
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│3,070元││
└──────┴────────┴──────────┘
附表五：
┌──────────────────────────┐
│兩造各應負擔之訴訟費用額 │
├─┬───────────┬────┬───────┤
│編│共有人│應分擔之│應負擔金額（新│
│號││比例│臺幣）│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│一│原告壬○○│48分之1│64元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│二│原告癸○○│48分之1│64元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│三│原告庚○○│48分之1│64元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│四│原告丑○○│48分之1│64元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│五│原告辛○○│12分之1│256元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│六│原告郭欣怡（即郭錦珠）│6分之1│512元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│七│原告子○○│6分之1│511元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│八│被告乙○○│4分之1│767元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│九│被告丁○○│12分之1│256元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│十│被告戊○○│12分之1│256元│
├─┼───────────┼────┼───────┤
│十│被告甲○○│12分之1│256元│
│一││││
└─┴───────────┴────┴───────┘