裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第817號刑事判決
裁判日期：民國95年09月08日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第817號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第414號），本院判決如下：
主文丙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元新臺幣叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、理由補充如下：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法施行法於民國95年6月14日修正，增訂第1條之1，明訂中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而刑法第320條第1項規定之罰金數額實際上所得科處罰金最高數額為新台幣15,000元以下，與修正後之最高罰金數額相同，對被告並無有利或不利情形。惟有關罰金刑之最低數額，95年7月1日修正公布施行之刑法第33條第5款規定罰金之最低額為新台幣1,000元以上，以百元計算之。經比較修正前後，以修正前之刑法較有利於被告。
㈡又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條第1項前段規定，較有於被告。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、手段、竊得之財物價值不高，及
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於犯後坦承罪刑，信其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第320條第1項、第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年9月8日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月11日
書記官王毓嫻附錄論罪法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵緝字第414號被告丙○○男40歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○路○巷○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○基於為自己不法所有之概括犯意，先於民國95年5月15日下午4時許，前往臺北縣○○鎮○○路○段60之1號福安宮內，竊取新臺幣（下同）30元之香油錢，又於同年月29日晚上8時許，前往同一地點，竊取100元之香油錢，於甫得手之際，即為福安宮之管理員乙○○發現並當場逮捕，經乙○○報警後始循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實業據被告丙○○坦承不諱，核與證人乙○○證述之情節相符，並有監視器翻拍照片6張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、按被告上開犯罪後，刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經比較修正前後之規定，以修正前刑法第56條之規定，為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第56條之規定處斷，合先敘明。核被告丙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於同一概括犯意而為，請論以連續犯，並依修正前刑法第56條之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年8月21日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年8月26日
書記官闕仲偉附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。