裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第571號刑事判決
裁判日期：民國95年09月08日
裁判案由：常業詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第571號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1428號、第2091號、94年度偵緝字第161號），嗣經本院合議改採簡式審判程序審理，再合議裁定撤銷簡式審判程序之裁定，本院判決如下：
主文丁○○連續幫助常業詐欺取財，處有期徒刑玖月。
未扣案之如附表1所示之各帳戶之存簿、金融卡，均沒收。
事實
一、丁○○於民國87年間因違反商業登記法案件，經本院簡易庭於87年3月16日以87年基簡字201號刑事判決判處有期徒刑為4月，於87年4月18日判決確定，於87年6月15日易科罰金執行完畢（不構成累犯），詎於94年年初某日，自報紙分類廣告得悉可藉由出賣金融機構帳戶存摺、提款卡牟利，雖明知金融帳戶乃專屬個人理財工具，無端交予他人使用，可能為詐騙集團做為常業詐欺犯罪及掩飾重大犯罪所得財物之工具，竟因需錢花用，遂基於提供自己金融帳戶幫助詐騙集團犯常業詐欺罪及幫助詐騙集團掩飾及隱匿重大犯罪所得財物之概括犯意，在如附表1所示時間前往金融機構，將原已開戶之郵局或金融機構帳戶申請核發晶片卡、開設語音信箱，或前往金融機構新開設帳戶，繼而在94年1月間，分2次（隔約
4、5日）以每本帳戶3000元之代價將附表1所示金融帳戶存摺、提款卡出售予詐騙集團中之姓名年籍不詳自稱「張先生」之成年男子使用，並告知「張先生」提款密碼，嗣有如各附表1所示之被害人乙○、癸○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○、庚○○、丙○○接獲詐騙集團之電話或簡訊後，即匯款或存款至丁○○如附表1所示之各該金融帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空；另詐騙集團先行收購 陳永豐 、 林世豪 、 馮勝權 之如附表1所示帳戶，先詐騙不明被害人匯款入其等之帳戶後，再將詐騙所得轉匯入丁○○如附表1所示之金融機構之帳戶，再加以提領一空，因而洗錢之（馮勝權部分之洗錢流程並參附表2、3）。
二、案經基隆市警察局第一分局、第二分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○於本院最後審理時對於上開所述出賣帳戶之事實坦供不諱，另其於偵訊時、本院簡式審理時辯稱：伊看報紙應徵工作，對方向伊說要中國信託之帳戶匯薪水，伊僅有給對方中國信託之帳戶，其他帳戶都是對方到伊家聊天時偷拿的云云，然被告卻於警訊時自承其看自由時報將銀行帳戶出租，地點是在重慶北路圓環旁當場交易，中國信託帳戶就賣了三千元，對方承諾其每個月還可以再得貳萬元等語，該警訊錄音帶並經檢察事務官勘驗全部內容屬實，可見被告前言不對後語，以其於本院最後審理時之自白始為可採。本件復有如附表1、2、3所示各項證據資料在卷可稽。再依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人存摺使用之必要；而金融存摺事關存個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而悠關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告為成年人，並非無社會經驗之人，就提供其帳戶與不認識之人使用，將為他人作為常業詐欺犯罪及洗錢之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不知。又自本件詐騙之正犯向被害人實施詐術之手段、該詐騙集團向不特定多數人收購帳戶以洗錢、甫收購被告開立之帳戶後馬上密集行騙並洗錢等情以觀，被告所幫助之詐騙、洗錢正犯乃係以實施詐欺為常業並洗錢之詐騙集團。是被告明知金融帳戶存摺提供詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施常業詐欺、洗錢犯罪，但因貪圖區區之出賣帳戶之利益，仍將上開開立之帳戶售予詐騙集團使用，被告顯有以其金融帳戶實施常業詐欺及洗錢犯罪之幫助故意自明。是以，本案事證至明，應依法論科。
二、⑴本件詐騙集團之詐欺犯行經檢察官以常業詐欺一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業詐欺罪，雖95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第340條常業詐欺罪之規定，但本件詐騙集團所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺罪分論併罰，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第340條而論以常業詐欺罪。又刑法第30條幫助犯之規定，新法雖就文字加以修正，惟不論依修正前之刑法第30條，或修正後第30條之規定，被告均構成幫助犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第30條第1項之規定論以幫助犯。⑵核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、修正前第340條之幫助常業詐欺取財罪，修正前刑法第30條第1項、洗錢防制法第9條第1項之幫助掩飾及隱匿因自己重大犯罪所得財物罪；又公訴人僅在論引法條時論被告以刑法第30條第1項、洗錢防制法第9條第1項之罪，而未在起訴書犯罪事實欄敘述被告如何幫助詐騙集團洗錢，然此部分既與已起訴之部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係（詳後述），自在本院得一併審判之範圍內；又檢察官論告書所引洗錢部分之法條係刑法第30條第1項、洗錢防制法第9條第2項，容有未洽，以起訴書所載法條為是；檢察官起訴書雖未論及詐騙集團詐騙被害人癸○○、壬○、庚○○、丙○○之部分，然各該部分已據檢察官論告書所論及並在本院審判庭言詞論敘（相當於當庭追加），自應由本院一併審判。詐騙集團所犯洗錢防制法第9條第1項之罪，係時間緊接，構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之；詐騙集團之正犯行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則詐騙集團之正犯之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人即詐騙集團之正犯刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於詐騙集團之正犯之行為時法律即舊法，就詐騙集團所犯洗錢防制法第9條第1項之罪論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），故被告所犯幫助洗錢罪部分，係幫助連續掩飾及隱匿因自己重大犯罪所得財物罪（即幫助連續犯）；再依新舊法比較同一理由，被告前後2次提供帳戶而犯之幫助常業詐欺取財罪、幫助掩飾及隱匿因自己重大犯罪所得財物罪，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定論以連續犯，並依該條規定加重之。被告所犯上開修正前刑法第30條第1項、修正前第340條之幫助常業詐欺罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第9條第
1項之幫助連續掩飾及隱匿因自己重大犯罪所得財物罪2罪，係以一行為同時觸犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之幫助常業詐欺罪處斷。被告係幫助犯，應依修正前刑法第30條第2項之規定減輕之。爰審酌被告幫助詐欺之金額多寡、渠幫助洗錢對被害人追償被害金額所造成之困難並對金融次序造成重大危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再刑法第340條之規定係72年6月26日至94年1月7日之間新增之條文，不再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定提高罰金刑（以罰鍰之銀元計），然依95年6月24日修正公布、自95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第2項但書之規定，該條之罰金刑，提高（以新台幣計）為三倍，二者規定實無不同，直接適用刑法第340條之規定即可，併此敘明。
三、檢察官論告書另以：王明義之中國信託第000000000000000號帳戶、中華銀行0000000000000000號帳戶、萬泰銀行0000000000000000號帳戶為詐騙集團收購，詐騙集團用以詐騙不明之被害人後，再於94年1月12日分別將該3帳戶內不法贓款中之31043元、23400元、16365元轉匯至被告如附表1編號5之帳戶內；又被害人子○○因接獲詐騙集團之手機簡訊而被詐騙，於94年1月16日將其大眾銀行000000000000000號帳戶內之63561元（論告書誤載其於94年1月15日下午5時50分將其中國信託銀行000000000000號帳戶內之1000元）匯入被告如附表1編號6之帳戶內；因認被告另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第9條第1項之幫助掩飾及隱匿因自己重大犯罪所得財物罪及刑法第30條第1項、修正前第340條之幫助常業詐欺取財罪。然查，依本院查得之王明義上開各銀行帳戶之歷史往來明細，尚無從斷定其之銀行帳戶內之款項有同日進、同日出之不法之明顯情形，此觀本院函查卷第78至82頁、第116至119頁、第70至72頁自明，再者，開立上開3帳戶之王明義之身分證字號為Z000000000號，而檢察官論告書所稱之王明義則經台灣台中地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第九一五二號提起公訴在案，本院查得該號起訴書發現該王明義之身分證統一編號為Z000000000號，可見檢察官論告書所稱之王明義並非開立上開3帳戶之王明義，是以，本案被告並無另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第9條第1項之幫助掩飾及隱匿因自己重大犯罪所得財物罪，然此部分若果成罪則與前開論罪之幫助連續洗錢罪具有實質上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。復查，被害人子○○係本院向被告如附表1編號6之帳戶銀行即萬泰銀行基隆分行、子○○開戶之大眾銀行函查調取其等之開戶資料、歷史往來明細後，初步判斷其係潛在之被害人，本院因而傳喚其於95年7月14日到庭作證，然其經合法傳喚無正當理由未到庭，有法務部戶役政連結作業系統、傳票回證各1紙附卷可稽，因之，在無子○○任何被害情節之合法陳述筆錄下，自無從認定其果為被害人，況檢察官論告書稱其有於95年7月7日接受警詢之調查筆錄，然本院經查全卷並無該份筆錄，因之，尚無從認定被告另涉犯刑法第30條第1項、修正前第340條之幫助常業詐欺取財罪，然此部分若果成罪則與前開論罪之幫助常業詐欺取財罪具有實質上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。
四、被告開立之如附表1所示各帳戶之存簿、金融卡，雖均未扣案，然該等物品未有明確證據確已滅失，該等物品又係供常業詐騙集團詐欺、洗錢所用，妨害社會治安重大，且係被告所有供渠與詐騙集團犯罪所用之物，仍應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。被告雖有犯幫助掩飾及隱匿因自重大犯罪所得財物罪，然該罪已因想像競合之關係，從較重之刑法幫助常業詐欺罪處斷，故本於法律不得割裂適用之法理，不得依洗錢防制法第12條第1項之規定宣告沒收其因出賣帳戶之所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第9條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第56條、（修正前）第30條第1項、（修正前）第340條、第55條、９修正前第30條第2項、（修正前）第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年9月8日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官林淑鳳法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年9月15日
書記官王靜敏附錄論罪法條：
修正前中華民國刑法第340條：
以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科50000元以下罰金。
附表1┌──┬──────┬──────┬────┬────────┬──────────┐│編號│開戶或申請金│金融機構及其│被害人或│詐騙情節│被害人之匯款金額│││││洗錢共犯│││││融卡時間│帳號├────┤││││││被害時間│├──────────┤││││或洗錢時││證據資料│││││間│││├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────────┼─│一│中國信託商業│000000000000│乙○│乙○接獲手機簡訊│47,000；50,000；│││銀行基隆分行│├────┤佯稱金融犯罪防治│40,000；3,000，14萬│││（基隆市信一││94年1月│科科長林科長，稱│元。│││路150號）││11日晚間│其信用卡遭盜刷，├──────────┤│├──────┤│22時2分│指示其至自動櫃員│94年度偵字第1086號卷│││於94年1月5日││許│機將戶頭內金額提│頁18-20，被害人乙○│││申請晶片卡（│││出，然後以現金存│警詢筆錄、報案資料；│││原在91年1月│││入被告中國信託商│中國信託商業銀行函覆│││17日開戶）│││業銀行帳戶。│及附件，94年度偵字第│││││││1086號卷，頁37-44；│││││││94年度偵字第1428號│││││││卷，頁56-66│├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────────┤│二│華南商業銀行│000000000000│癸○○│癸○○接獲手機簡│自臺灣企銀新莊方行第│││基隆分行（基│├────┤訊佯稱其信用卡遭│0000000000000號帳戶│││隆市○○路││94年1月│盜刷，需至郵局自│匯入99,983元│││305號）││11日│動櫃員機操作更正│││├──────┤││，於是到臺北縣三││││94年1月10日│││重市○○路郵局操├──────────┤││新存150元（│││作，並按照指示使│被告存款往來明細表、│││91年3月21日│││用英文畫面，遂存│癸○○開戶資料及交易│││開戶）│││入被告華南商業銀│明細，本院函查卷頁4││││││行帳戶。│、5、28-33│││││││癸○○本院95.7.14審│││││││理證述││││├────┼────────┼──────────┤││││戊○○│戊○○接獲自稱林│自中華商業銀行第││││├────┤先生之男子之電話│0000000000000000號│││││94年1月│，佯稱其金融卡遭│帳戶轉帳85,077元；自│││││11日晚間│盜領需與警察機關│板信銀行第│││││21時20分│報警，並至土城市│0000000000000000號帳│││││許│中央路之郵局自動│戶轉帳17,302元。││││││櫃員機操作，嗣即├──────────┤│││││匯款至被告華南銀│94年度偵字第1428號卷││││││行基隆分行帳戶。│，頁5-11，被害人 林妤 │││││││安之警詢指訴；94年度│││││││偵字第1428號卷，頁25│││││││-29；本院95年7月14日│││││││審判證述。│├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────────┤│三│合作金庫銀行│000000000000│辛○○│接獲電話表示其子│自臺灣銀行第│││基隆分行（基│├────┤欠錢，如不還錢就│0000000000000000號│││隆市○○路││94年1月1│要將其子斷手斷腳│帳戶匯入100,000元。│││255號）││2日下午│，遂依其指訴而到├──────────┤│├──────┤│15時許│臺北縣土城市中央│94年度偵字第1428號卷│││94年1月10日│││路郵局之自動櫃員│頁50-55，被害人 陳木 │││新開戶│││機匯款至被告合作│枝警詢之指訴；頁67-7││││││金庫銀行帳戶│5，合作金庫函覆及資│││││││金往來明細表；本院95│││││││年7月14日審判筆錄。││││├────┼────────┼──────────┤││││林世豪│因處分帳戶行為業│林世豪之土地銀行 羅東 │││││(洗錢共│經臺灣宜蘭地檢以│分行0000000000000號│││││犯)│94年核退偵字73號│帳戶處分予本案詐騙集││││├────┤提起公訴，嗣由宜│團，詐騙集團再以該帳│││││94年1月│蘭地院以94年易字│戶詐騙他人款項，嗣再│││││25日│289號判處有期徒│將詐欺贓款轉帳1000元││││││刑6月，緩刑3年。│、97900元入被告帳戶│││││││，以洗錢之。││││││││││││││││││││├──────────┤││││││合作金庫函覆、林世豪│││││││開戶資料、交易明細、│││││││前科表，本院函查卷頁│││││││17、100-108│├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────────┤│四│中國國際商業│000000000000│己○○│接獲男子來電偽稱│自基隆二信第│││銀行基隆分行│├────┤為弟弟並表示因向│00000000000號帳│││（基隆市南榮││94年1月│地下錢莊借錢未還│戶匯入45,000元│││路24號）││19日晚間│被毆打而求救，必├──────────┤│├──────┤│17時45分│須付款10萬元，才│94年度偵字第1086號卷│││94年1月10日││許│能保平安遂匯款│頁80-95；57-67；本院│││新存200元│││至中國國際商業銀│95年7月14日審判筆錄││││││行帳戶│。│││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────────┤│五│中華郵政股份│00000000000│壬○│接獲手機簡訊佯稱│自臺北公款郵局臨櫃存│││有限公司愛三│058├────┤信用卡遭盜刷│款250,000萬元│││路郵局（基隆││94年1月1│250000元未繳清需├──────────┤││市○○路）││1日下午│凍結所有財產，因│95年7月7調查筆錄││├──────┤│16時5分│適逢家中喪事，遂││││92年7月28日││26秒│至臺灣大學捷運站││││開戶，於│││旁郵局匯款250000││││94年1月10日│││元││││申請使用語音│││││││服務及非約定│├────┼────────┼──────────┤││││庚○○│接獲手機簡訊說有│自萬泰商業銀行第││││├────┤一筆信用卡費未繳│0000000000000000號│││││94年1月│，依其所留下電話│帳戶轉帳91,945元。│││││14日下午│聯絡，依指示操作├──────────┤││││15時許│自動櫃員機以變更│庚○○警詢筆錄、郵局││││││卡片內碼。│匯款單，94偵第1086號│││││││卷頁82-84，本院│││││││95.7.14審判證述。││││├────┼────────┼──────────┤││││丙○○│接獲手機簡訊說有│自大眾商業銀行第││││├────┤一筆信用卡費未繳│0000000000000000號│││││94年1月│，依其所留下電話│帳戶轉帳56,560元，││││││聯絡，至基隆市復│95年7月21日調查筆錄│││││14日│興路大眾銀行提款├──────────┤│││││機依指示操作│94年偵字第1086號││││││以變更卡片內碼。│卷頁69-78；P81-86││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────────┼──────────┤│六│萬泰商業銀行│第0000000000│子○○(│接獲手機簡訊說有│自中國信託商業銀行第│││基隆分行│05號│本部分不│因需款孔急將其中│000000000000號帳戶轉│││（91年1月14││另為無罪│華信託銀行第│帳1,000元│││日開戶）││諭知)│000000000000號以│││││├────┤3000元代價將之處││││││94年1月│分││││││15日17時│├──────────┤││││50分許││萬泰商業銀行函覆及資│││││││金往來明細表；95年7│││││││月7日調查筆錄││││├────┼────────┼──────────┤││││陳永豐(│因處分帳戶行為業│詐騙集團收購陳永豐之│││││洗錢共犯│經臺中地檢以94年│中國信託商業銀行第│││││)│度偵字第7713號案│000000000000號帳戶，││││├────┤件提起公訴，嗣經│再用之詐騙被害人，嗣│││││94年1月│臺中地院以94簡字│再將該帳戶內之不法贓│││││15日17時│第77號判處有期徒│款轉帳1,000元至被告│││││50分許│刑4月確定。│帳戶內以洗錢之。││││││││││││││││││││├──────────┤││││││萬泰商業銀行函覆及資│││││││金往來明細表、陳永豐│││││││帳戶資料、往來明細、│││││││前科表、判決書；本院│││││││函查卷頁173-188、95│││││││年7月7日調查筆錄││││├────┼────────┼──────────┤││││馮勝權(│有稅捐稽徵法之前│詐騙集團收購馮勝權之│││││洗錢共犯│科，目前尚在偵查│中國信託商業銀行第│││││)│中。│000000000000號帳戶，││││├────┤註：尚未有任何司│又詐騙集團收購附表2│││││94年1月│法機關偵辦其詐欺│所示各帳戶，以附表2│││││17日│、洗錢犯行，應由│之帳戶詐騙被害人後，││││││本院檢舉偵辦之（│再將如附表2所示不法││││││其之身分證字號為│贓款轉至馮勝權上開帳││││││：Z000000000，住│戶內，再將其中之不法││││││北縣土城市○○路│贓款1,000元轉至被告││││││22號）│帳戶內，以洗錢之（即│││││││洗二層，以完成髒錢漂│││││││白）││││││││││││││││││││├──────────┤││││││萬泰商業銀行函覆及資│││││││金往來明細表、馮勝權│││││││之帳戶資料、其93、94│││││││年度僅有薪資所得40餘│││││││萬元之稅務電子閘門資│││││││料、附表2所示洗錢暨│││││││詐騙流程；本院回函卷│││││││頁170-177、187-190│└──┴──────┴──────┴────┴────────┴──────────┘