臺灣彰化地方法院101年度訴字第804號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第804號民事判決

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第804號原告 藍家菁 原告 藍心志 共同訴訟代理人 李昶欣 律師被告 藍玉峰 被告 藍孝德 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告藍玉峰應給付原告藍家菁新台幣3萬5000元，及自民國101年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告藍孝德應給付原告藍家菁新台幣22萬8157元，及自民國101年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告藍玉峰應給付原告藍心志新台幣25萬元，及自民國101年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告藍孝德應給付原告藍心志新台幣25萬元，及自民國101年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告藍心志其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告藍玉峰負擔新臺幣3,090元、被告藍孝德負擔新台幣5280元。
本判決第一項至第四項，均各得假執行。
原告藍心志其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告藍玉峰、藍孝德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造之被繼承人 謝瑞英 於民國98年7月16日死亡，繼承人應繼分各為四分之一。而原告 籃家菁 於被繼承人謝瑞英死亡後，分別替被告藍玉峰、藍孝德清償下列債務：
1、原告籃家菁於101年6月25日替被告藍玉峰向其債權人安泰商業銀行清償信用卡借款新台幣（下同）3萬元。
2、原告籃家菁於100年10月7日替被告藍孝德向其債權人台中商業銀行埤頭分行清償信用卡借款8萬0288元。
3、原告籃家菁於101年5月30日替被告藍孝德向其債權人彰化縣樂仁儲蓄互助社清償借款14萬7869元。
（二）另被繼承人謝瑞英生前，曾向原告藍心志借貸100萬元，嗣謝瑞英死亡後，該100萬元債務即由兩造共同繼承，其中被告藍玉峰及藍孝德各自按應繼分比例，應分擔25萬元債務。
（三）綜上所述，原告藍家菁及 藍心志爰 請求被告藍玉峰、藍孝德清償借款，並聲明：1.被告藍玉峰應給付原告藍家菁新台幣3萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告藍孝德應給付原告藍家菁新台幣22萬8157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告藍玉峰應給付原告藍心志新台幣25萬元，及自98年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.被告藍孝德應給付原告藍心志新台幣25萬元，及自98年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。5.訴訟費用由被告等負擔。6.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告藍玉峰、藍孝德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯。
四、得心證之理由：
（一）按第三人明知無清償義務而謂他人清償借款，且不違他人之本意並利於本人，雖以自己名義為之，如具有管理之意思，亦不妨成立無因管理，此有最高法院91年度台上字第2544號裁判要旨可資參照。本件原告藍家菁主張有代其兄長即被告藍玉峰、藍孝德清償借款之事實，業據提出代償證明、清償通知書、清償借款證明書、取款憑條為證。被告藍玉峰、藍孝德就該部分，亦未提出任何辯駁，該部分堪信原告藍家菁之主張為真正。
（二）次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第1138條第1款、第1144條第1款、第1153條第1項、第280條定有明文。本件另一原告藍心志主張曾借款予其配偶謝瑞英100萬元之事實，亦具其提出取款憑條附卷可稽，並核與證人籃家菁到庭證述內容相符（參本院101年11月15日言詞辯論筆錄），堪認該部分為實在。嗣謝瑞英於98年7月16日死亡，有其除戶謄本在卷可證，其繼承人分別為原告藍心志、藍家菁、藍玉峰、藍孝德等四人，依前揭法律規定，被告藍玉峰、藍孝德應各自分擔25萬元之債務，是原告藍心志對被告藍玉峰、藍孝德各請求給付25萬元，洵屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。查被告藍玉峰、藍孝德雖於98年7月16日繼承謝瑞英對原告藍心志之債務，惟兩造並無約定給付之期限，原告藍心志亦未提出其他證據，證明其於本案起訴前，有向被告藍玉峰、藍孝德請求給付之事實，是依前揭規定，原告藍心志對被告藍玉峰、藍孝德之系爭債權，其遲延利息仍應自本案起訴狀送達翌日起算，應非自繼承開始時起算。
五、綜上所述，原告藍家菁請求被告藍玉峰應給付3萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、被告藍孝德應給付22萬8157元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；以及原告藍心志請求被告藍玉峰應給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、被告藍孝德應給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，均為有理由，應予准許。至於原告藍心志利息超出部分之請求，為無理由，該部分應予駁回。
六、原告等人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決原告等勝訴部分，所命被告各應給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。原告藍心志其餘請求既遭駁回，其部分假執行聲請，失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條。中華民國101年11月29日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊美芳中華民國101年11月29日