臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第3834號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付報酬金事件，於民國99年1月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十五年十月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年10月20日檢附相關文件，由被告
母親 林彩燕 代被告向原告申請法律扶助，包含民事確認債務
不存在訴訟第一審訴訟代理及偵查案件告訴代理，並於案件
概述單及申請人資力審查詢問表簽名切結有關案情及資力之
陳述及資料均屬真實，否則原告得撤銷扶助，並由被告負賠
償責任，經原告審查後，均准許扶助，扶助律師於95年10月
30日函復接受本件扶助之訴訟及告訴代理，嗣由林彩燕與原
告指派之律師會面洽談案情，惟扶助律師代理被告向臺灣高
雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起詐欺等刑事告訴
後，經檢察官為不起訴處分，原告始知被告於申請時，就案
情之陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事，遂於96年10月19
日撤銷對被告之法律扶助，並於97年3月3日發函通知被告
，並於同年月5日送達被告住所供被告招領，被告並未提出
覆議，撤銷扶助因而確定，被告即應返還原告因扶助被告所
支出之律師酬金計新臺幣（下同）5萬元（含民事訴訟酬金
3萬元及刑事代理告訴酬金2萬元），及自被告實際受扶助
之日即95年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出相符之原告高雄分會法律扶助申請書
、95年10月20日委託書、案件概述單、申請人資力審查詢問
表、審查決定通知書、扶助律師接案通知書、高雄地檢署96
偵字第18443、18445號不起訴處分書、變動審查表、變動
審查後通知受扶助人文件、臺灣郵政掛號郵件收件回執、寄
件信封、訴訟費用計算書、預付酬金領款單、結案酬金領款
單、案件撤銷確定後返還費用催告函等件為證，參以被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條
文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告主張之情事
可信為真實。
四、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明無資力之
資料或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷
其准許。依前項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人將
已受扶助所生之酬金及其他費用返還之，法律扶助法第22條
定有明文。從而，原告主張被告應返還如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月19日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官吳雅琪