臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第27號
原 告 歐貴企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年1月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰元，及自民國九十八年十一月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月22日向原告購買1500W（DC
24V-AC100V）之變電機2臺，買賣價金合計新臺幣（下同）
1萬0,600元，原告交付變電機後，被告遲未給付貨款，原
告曾以口頭催告，並於98年10月間以存證信函催請被告給付
貨款，被告均置之不理，爰依買賣關係，請求被告給付買賣
價金1萬0,600元，及自起訴日即98年11月27日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；原告之法定代理人雖擔任
另家健成汽車科技股份有限公司（下稱健成公司）之負責人
，惟健成公司積欠被告之股款債務，與本件變電機之買賣無
關等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之法定代理人乙○○係另家健成公司之負責
人，被告原投資健成公司100萬元，嗣因經營理念不合，被
告於97年6月30日退股，乙○○同意退還被告股款100萬元
，惟乙○○僅以現金清償10萬元，餘額90萬元則簽發以健成
公司為發票人、到期日為97年7月31日之本票清償，乙○○
於97年7月31日並未給付票款，遲於97年11月22日方交付變
電機2臺與被告，作為抵償上開股款債務所生利息之用，被
告所簽署之收據並未記載有關兩造就變電機係買賣之相關文
字，乙○○既已積欠被告債務，被告豈有可能再與乙○○有
任何買賣往來，原告所述不實等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告之法定代理人乙○○於97年11月22日將價值1萬0,600
元之變電機2臺交付被告，被告並簽署收據乙紙作為憑據。
㈡原告曾寄存證信函與被告，催請被告給付貨款1萬0,600元
，被告於97年11月中旬收受上開存證信函。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告係向原告購買變電機乙節，業據其提出被告於
97年11月22日所簽發之收據、變電機現物照片各乙紙附卷為
佐，觀之被告所簽署之收據其上僅記明變電機之品名、數量
、單價及金額，並無任何有關被告所稱抵償債務之記載，且
依現物照片所示，變電機乃掛「歐貴」之名稱，並非掛載健
成公司之名稱，堪認被告當以買賣方式購買變電機，原告主
張被告係向原告購買變電機之情事，應可採信；被告所辯乙
○○擔任健成公司之負責人，健成公司因被告退股同意退還
被告股款100萬元，乙○○僅以現金清償10萬元，餘額90萬
元則簽發以健成公司為發票人、到期日為97年7月31日之本
票清償等情，固有被告所提之97年6月30日股款退股明細、
本院98年11月23日雄院高98司執恭字第72312號債權憑證各
1紙為證，可採信為真實，惟依上開股款退股明細及本院債
權憑證所載，應退被告股款之人為健成公司，並非乙○○本
人或原告，參以本票之發票人亦為健成公司，足認被告所稱
之100萬元股款債務與原告並無關聯，雖乙○○均為原告及
健成公司之負責人，然並不因此即令原告須負代為清償股款
之責，再者，被告所簽署之收據並未記載任何抵償內容，業
如上述，倘原告所交付之變電機係為抵償之用，何以收據並
未記有任何相關之文字，自難認被告所述為真，被告所為抗
辯，並非有據。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條規定甚明。基上所述，被告既向原告購買變
電機並已收受貨品，自應給付買賣價金1萬0,600元；其次
，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，而應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，同法第229條第2項、第203條亦有明定，本件原
告既已寄發存證信函催請被告給付貨款，被告並已於98年11
月中旬收受存證信函，則原告併請求被告應給付自後於收受
存證信函之日即98年11月27日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，即屬有理。
㈢從而，原告依買賣關係，請求被告給付1萬0,600元，及自
98年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月19日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官吳雅琪