臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第159號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王泓鑫 律師
複代理人 張明宏 律師
被 告 太乙環工有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度北勞小字第159號給付薪資等事件，於民國
99年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十八
年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟捌佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，
法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：二、當事人
之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，民事訴訟法
第385條第1項前段，第386條第2款規定甚明。次按當事
人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委
任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款
所謂因不可避之事故而不到場，最高法院28年上字第1574號
判例見解可資參照。經查，本院於民國99年1月5日言詞辯
論期日進行審理，送達證書並於98年12月11日送達被告，被
告於99年1月5日言詞辯論期日，當日傳真及寄件請假狀，
陳明 因承辦人發燒住院請假，無法於言詞辯論期日到場等語
，然前揭請假狀無其他證據佐證，真實性堪疑，又被告無不
能委任他人為訴訟代理人到場之情形，依首開判例意旨，被
告仍屬無正當理由未於言詞辯論期日到場。本件核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其為被告公司僱傭之臨時工，詎被告自
民國97年11月起即未如期給付薪資，11月薪資為新臺幣（下
同）54,756元、12月薪資為44,225元、98年1月為32,906
元，扣除11月、12月已領薪資32,000元、30,000元，迄今尚
積欠原告薪資69,887元〔計算式：（54,756－32,000）＋（
44,225－30,000）＋32,906＝69,887〕，經臺北市政府勞工
局協調，被告仍拒為給付，爰依兩造間勞動契約、僱傭契約
，請求被告給付97年11月、12月、98年1月積欠之薪資，並
聲明：被告應給付原告69,887元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告已於相當
時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告97年度11月份、12
月份薪資請領明細表、積欠工資明細表、臺北市政府勞工局
勞資爭議案件協調會記錄等文件各1份為證，核與其所述情
節相符，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未到庭辯論亦未提出
書狀爭執，自生民事訴訟法第280條第3項、第1項之視同
自認效果，應認原告之主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項明文規定。從而，原告
依據兩造間僱傭契約，請求被告給付69,887元，及自起訴狀
繕本送達翌日即98年8月11日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年1月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。