臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度埔原簡字第27號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告柯鴻恩
指定辯護人本院公設辯護人 許定國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2319號）及移送併辦（114年度偵字第2319號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
柯鴻恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告柯鴻恩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠核被告如附件之犯罪事實欄所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。
㈢移送併辦部分與起訴之犯罪事實，被害人相同，為實質上一罪，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、本院審酌：⑴被告本案行為前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告輕率提供自表姊借來之手機門號予他人使用，使告訴人遭受詐騙之動機及犯罪手段；⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事搬貨的工作、沒有人需要其扶養、經濟狀況普通等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官王晴玲提起公訴及移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
埔里簡易庭 法 官 陳韋綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳淑怡
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第398號
被 告 柯鴻恩
選任辯護人 游子寬 律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯鴻恩依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SIM卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年9月16日至9月19日間某時，在臺中市○○區○○○號貨運站，將其表姐 范瑋庭 （涉犯詐欺罪嫌另為不起訴處分）於113年9月16日向中華電信公司申辦門號0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以換取現金。嗣該詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年10月7日11時22分許，以本案門號撥打電話予 蕭勝夫 ，假冒為花蓮慈濟醫院人員，向蕭勝夫佯稱：有人假借你名義冒領第四級管制藥品，需報警並代管財產云云，致蕭勝夫陷於錯誤而依指示於同日16時許，在新北市○○區○○○街000號寄出中國信託銀行帳戶及臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）金融卡共2張，蕭勝夫隨即察覺有異立即掛失，幸無不明款項匯入。
二、案經蕭勝夫訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告柯鴻恩於警詢及偵查中之供述
被告坦承於113年9月間，看網路廣告收購預付卡，而將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人使用以換取現金等情，惟辯稱：不知道對方是詐欺集團云云。
2
同案被告范瑋庭於警詢、偵訊之供述、本案門號基本資料查詢
證明本案門號係由同案被告范瑋庭申辦並交付與被告使用之事實。
3
證人即告訴人蕭勝夫於警詢證述
證明詐欺集團以本案門號與告訴人聯繫並施以詐術，致告訴人陷於錯誤而寄出金融卡。
臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、來電紀錄、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表
4
中華電信資料查詢
證明本件門號為同案被告范瑋庭所申辦，且詐欺集團曾以本件門號與被害人通話之事實。
5
被告提供網路廣告資料1張
佐證被告瀏覽廣告後，寄送本案門號SIM卡以換取現金之事實
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
檢察官 王 晴 玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 夏 效 賢
所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第2319號
被 告 柯鴻恩
上列被告因詐欺取財案件，應與貴院（宇股）審理之114年度原易字第13號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：柯鴻恩依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SIM卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年9月16日至9月19日間某時，在臺中市○○區○○○號貨運站，將其表姐范瑋庭（涉犯詐欺罪嫌另行簽結）於113年9月16日向中華電信公司申辦門號0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以換取現金。嗣該詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年10月7日11時22分許，以本案門號撥打電話予蕭勝夫，假冒為花蓮慈濟醫院人員，向蕭勝夫佯稱：有人假借你名義冒領第四級管制藥品，需報警並代管財產云云，致蕭勝夫陷於錯誤而依指示於同日16時許，在新北市○○區○○○街000號寄出中國信託銀行帳戶及臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）金融卡共2張，蕭勝夫隨即察覺有異立即掛失，幸無不明款項匯入。
二、證據：
（一）被告柯鴻恩於警詢及偵查之供述；
（二）同案被告范瑋庭於警詢、偵訊之供述；
（三）證人即告訴人蕭勝夫於警詢之指訴及報案資料；
（四）本案門號基本資料查詢。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、併辦理由：被告前曾被訴詐欺取財案件，業經本署檢察官以114年度偵字第398號案件提起公訴，現由臺灣南投地方法院審理中，有該案起訴書、刑案資料查詢紀錄表附卷足憑。本件同一被告所涉詐欺取財罪嫌，與該案件屬於實質上一罪。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
檢察官 王 晴 玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 夏 效 賢