臺灣士林地方法院98年度交聲字第646號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第646號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月17日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第646號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人甲○○即受處分人
號3樓上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國98年3月17日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁42-AEV938644號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條定有明文。次按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）96年12月2日22時48分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經臺北市○○街設有燈光號誌管制之交岔路口時，有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所員警當場攔停舉發，並經原處分機關認定違規事實明確，於98年3月17日裁處異議人罰鍰新臺幣4千
5百元等語。
三、異議意旨略以：異議人於98年3月18日收受原處分機關所寄發之裁決書通知限於98年4月16日前繳款時，提前赴監理站以書函陳述，主要是請求查明是否有無違規事實存在，經內湖分局函覆發現舉發單「收受通知聯者簽章」欄位遭「當事人拒簽名已告知當事人到案日期」等文字覆蓋，填單人所為不符合事實，故對原處分表明不服聲明異議等語。
四、經查：㈠原處分機關於98年3月17日對異議人前揭違規事實作成裁決
書後，旋交由郵政機關向異議人位於臺北市○○區○○路3段189巷80弄30號3樓之戶籍地址送達裁決書，並於98年3月18日送達予異議人本人蓋章簽收無訛一節，除有前開裁決書及送達證書各1份在卷可稽外，並為異議人於聲明異議狀自承明確。
㈡異議人收受前開裁決書後，倘有所不服，依法應於收受裁決
書之翌日起20日內聲明異議，此亦可觀諸裁決書下方之附記欄記載即明，準此，異議人至遲應於98年4月7日前聲明異議，方屬合法，惟異議人遲至98年4月13日始向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站遞狀陳述意見，又於98年5月
2日上午向本院遞送聲明異議狀，此有陳述意見狀及聲明異議狀所蓋之收文日期戳章存卷可證，足徵異議人提起本件聲明異議已逾法定20日之聲明異議期間，亦無從補正，故本件聲明異議顯有違背法定程式而不合法，應予駁回。
㈢至異議人所執前開抗辯事項均屬實體抗辯，然因異議人所為
本件聲明異議程式於法有違，故本院礙難審酌前開實體抗辯事項，併此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年6月17日
交通法庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國98年6月18日