臺灣高等法院98年度上易字第1437號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1437號刑事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：重利

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1437號上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃育勳 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2134號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第9105號），提起上訴，因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改依簡式審判程序進行，並判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑，如易科罰金，均以新台幣貳仟元折算壹日，並各沒收如附表所示之物。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案帳冊叁本、還款紀錄卡玖張及信封袋貳紙均沒收。
事實
一、甲○○與 蘇倍 可（業經原審判處徒刑，緩刑2年確定）共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由 蘇倍可 提供資金，甲○○出面接洽，因丙○○、乙○○需款孔急，遂分別於附表編號1至7所示時間（起訴書誤載為95年），在臺北市○○路「海洋館」旁之7-11便利商店，貸以金錢。先與丙○○約定每借新臺幣（下同）1萬元，須預先扣除利息1,000元，10日後應清償本金1萬元，否則，須交付利息1,000元，每10日為1輪，直到清償本金為止，或每借1萬元，每3日後應清償1,200元，分10次清償完畢，並要求丙○○簽發借款金額之本票及借據作為擔保。甲○○、蘇倍可前後借款予丙○○6次，借款金額如附表編號1至6所示（起訴書誤載為每次3萬元），並向丙○○收取與原本顯不相當之重利合計20餘次。又與乙○○約定每借1萬元，須預先扣除利息1,000元，15日後應即清償本金1萬元，否則，須交付利息1,000元，每15日為1輪，直到清償本金為止，復要求乙○○簽發借款金額之本票作為擔保，甲○○、蘇倍可借款予乙○○1萬元，實際僅交付9千元，並向乙○○收取與原本顯不相當之重利共4次。嗣甲○○見丙○○未按期支付高額利息，遭蘇倍可多次催討，於心不忍，遂於犯罪偵查機關未發覺前，向台北市政府警察局大同分局警員自首，並願接受裁判，因而查獲本案，並經警循線，在臺北市○○區○○路○○○巷○號1樓蘇倍可住處，查扣丙○○、乙○○簽發之本票、借據及被告、蘇倍可共有記載貸款、收款日期、金額之帳冊3本、卡片9張、信封袋2紙等物，始悉上情。
理由
一、上開事實，業經上訴人即被告甲○○坦承不諱，核與證人乙○○、丙○○所為證述相符，並有本票、借據、帳冊、卡片及信封袋等資料存卷可參。又丙○○稱：借款次數約6、7次，每次金額不一，最高4萬元（偵卷第226頁），佐以丙○○簽發支票金額並非3萬元，則丙○○每次借款金額、時間應以支票及蘇倍可於記錄丙○○借款之信封袋為依憑而認定如附表編號1至6所示。乙○○簽發支票之日期雖為「95年4月21日」，然其向被告、蘇倍可借款時間為「96年4月21日」，業經乙○○ 陳明 在卷，且記載乙○○借款之信封袋借款日期亦為「96年4月21日」，自應以此為借款時間。綜上，應認被告自白，與事實相符，堪予採信。
二、核被告所為，均係犯刑法第344條重利罪。被告與蘇倍可間，就上開各犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯附表所示7罪，時間不同、犯意各別，應分論併罰。被告於犯罪偵查機關未發覺前，向台北市政府警察局大同分局警員自首，並願接受裁判，有台北市政府警察局大同分局刑事案件移送書記載明確，均依法減輕其刑。
三、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴丙○○借款金額，詳如附表所載，原判決誤認丙○○每次借款金額均為3萬元，尚有違誤。⑵被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺本件犯罪事實之前，自行供出上開犯行而受裁判，符合刑法第62條前段規定，原審漏未審酌及此，且未說明是否依法減刑，自有未洽。⑶卷附記載丙○○、乙○○借款情形之信封袋，為被告、蘇倍可共有供本件犯罪所用之物，亦應併予沒收，原判決漏未沒收，尚有未合。被告上訴，以原判決漏未自首減刑，請求從輕量刑，尚非無理由。且原判決有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告正值壯年，不思正途賺取生活所需，竟以重利行為剝削急迫危難之人，對社會私經濟秩序造成損害程度非輕，惟因貸出金額不高，行為時間非長，犯後供認犯行，並與乙○○達成和解，有和解書存卷可參，乙○○當庭表示願意原諒被告等一切情狀，就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1、7犯罪時間均在96年4月24日以前，且所犯均非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，依法減其宣告刑，並與附表其餘各罪，依法定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、扣案附表所示帳冊3本、丙○○之還款紀錄卡9張、記錄丙○○、乙○○借款之信封袋各1紙，均係被告、蘇倍可共有供本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第1項第2款規定於各相關犯罪主文下併宣告沒收。另扣案甲○○存摺2本及金融卡2張，無法證明與本案有關，爰不為沒收之諭知。至扣案李朝煌存摺2本、金融卡1張、印章1枚，及其餘借款資料袋內丙○○等10人之本票、借據、身分證影本、駕照影本等物，均係借款人簽發或影印之物，均僅供作清償借款本息擔保之用或證明之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物，而屬被告所有（最高法院92年度台上字第2923號判決參照），自不能宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第344條、第28條、第62條前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國98年7月30日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國98年7月30日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬───┬──────────┬────┐│編號│借款人│時間│借款金額│主文│宣告刑及減得之刑│應沒收之│││││新台幣│││物│├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│一│丙○○│96年4│1萬元│共同犯│甲○○處拘役叁拾日，│帳冊叁本││││月23日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、還款紀│││││││貳仟元折算壹日，減為│錄卡玖張│││││││拘役拾伍日，如易科罰│、信封袋│││││││金，以新臺幣貳仟元折│壹紙│││││││算壹日。││││││││││├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│二│同上│96年5│2萬元│共同犯│甲○○處拘役肆拾日，│帳冊叁本││││月5日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、還款紀│││││││貳仟元折算壹日。│錄卡玖張││││││││、信封袋││││││││壹紙│├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│三│同上│96年5│2萬元│共同犯│甲○○處拘役肆拾日，│帳冊叁本││││月6日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、還款紀│││││││貳仟元折算壹日。│錄卡玖張││││││││、信封袋││││││││壹紙│├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│四│同上│96年5│4萬元│共同犯│甲○○處拘役伍拾日，│帳冊叁本││││月8日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、還款紀│││││││貳仟元折算壹日。│錄卡玖張││││││││、信封袋││││││││壹紙│├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│五│同上│96年5│1萬元│共同犯│甲○○處拘役叁拾日，│帳冊叁本││││月11日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、還款紀│││││││貳仟元折算壹日。│錄卡玖張││││││││、信封袋││││││││壹紙│├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│六│同上│96年5│2萬元│共同犯│甲○○處拘役肆拾日，│帳冊叁本││││月14日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、還款紀│││││││貳仟元折算壹日。│錄卡玖張││││││││、信封袋││││││││壹紙│├──┼───┼───┼────┼───┼──────────┼────┤│七│乙○○│96年4│1萬元│共同犯│甲○○處拘役叁拾日，│帳冊叁本││││月21日││重利罪│如易科罰金，以新臺幣│、信封袋│││││││貳仟元折算壹日，減為│壹紙│││││││拘役拾伍日，如易科罰││││││││金，以新臺幣貳仟元折││││││││算壹日。││└──┴───┴───┴────┴───┴──────────┴────┘