裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第937號民事判決
裁判日期：民國90年05月11日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第九三七號
原告甲○○被告乙○○(LE右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告於民國（下同）八十五年三月三十日與原告結婚，為原告之妻，兩造約定以高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號為夫妻之住所。被告初來台灣時因無法適應台灣之生活，乃一直避孕不肯生小孩。而兩造因不論生活、語言或思想上均有極大之差異，故經常生有爭執，為此，被告一直往返越南、台灣間。八十八年九月二十九日，被告於返回越南後，竟無故不肯再回台灣與原告同住，且行蹤不明，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依法訴請被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書、個人簡歷、申請取得中華民國國籍證明書各乙份為證；並聲請訊問證人 黃和成 、 黃葉金枝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函調被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項分別定有明文。經查，本件兩造為夫妻關係，婚後雙方協議共同居住於原告位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之住所地，而被告自八十八年九月二十九日返回越南後，即拒不返回夫妻住所地與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書各乙份為證，並經證人黃葉金枝到庭證述綦詳。被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月十一日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月十一日~B法院書記官楊明月