臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第15475號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 程世豪
被 告 王盛坡
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年1月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國九
十八年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰玖拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出小額信用貸款
契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國（下同）97年
3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業並繼續營業
，另自99年5月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分
割予原告銀行，故中華銀行銀行對被告之債權應由原告承受
，先予敘明。
㈡被告於93年4月2日與中華銀行訂立小額循環信用貸款契約，
並申請麥克現金卡使用，延滯利率係依年息20％計算，如未
依約償還，債務視同全部到期。另自104年9月1日起依銀行
法第47條之1第2項規定按年息15％計算利息。詎被告至今積
欠現金卡帳款新臺幣121,193元未依約清償，爰依消費借貸
契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、
99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、麥克現金卡申
請書、小額循環信用貸款契約暨約定書、帳務明細等件影本
為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此
部分主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元