臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1709號
原 告 龍明德
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜姈
陳俊嘉
陳麗智
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月5日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因侵權行為損害賠償，經本院以民國95年
度雄小字第3582號判決（下稱前案判決）應給付被告新臺幣
（下同）50,006元及利息，惟被告至105年始對原告聲請強
制執行，經本院以105年度司執字第101923號受理（下稱系
爭執行事件）已逾民法規定時效，被告之請求權應消滅，原
告自得拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於強制執行程序終結後始提起本訴，不符債
務人異議之訴規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以
債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結
前始得提起（最高法院71年度台上字第4402號判決可資參照
）。又按債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名
義而為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起
之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從
排除或無執行程序可資排除，均不得提起。又起訴時強制執
行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論
終結時之狀態決之，最高法院69年度臺上字第1101號判決意
旨可資參照。
四、本件原告前揭主張，固據其提出與所述相符之本院執行命令
、本院前案判決為證（見本院卷第7頁至第11頁），並經本
院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。惟查，原告於10
5年8月15日提起本訴之事實，有原告起訴狀上本院收件章
為憑（見本院卷第3頁）。又系爭執行程序經本院於105年
7月7日核發扣押命令，扣得原告於臺灣銀行苓雅分行之存
款新臺幣（下同）79,729元，並於105年7月28日核發收取
命令，准許被告收取原告上開存款債權，系爭執行事件並因
債權全額受償於同日報結；臺灣銀行苓雅分行乃於105年8
月12日將相關款項支票寄送與被告等情，亦經本院依職權調
閱系爭執行事件全卷核閱無訛，並有臺灣銀行苓雅分行105
年11月23日函及所附資料在卷可查（見本院卷第30至31頁）
。準此，原告起訴時，系爭執行事件之執行程序既已終結，
揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，自與強制執
行法第14條第1項前段所載要件有違，即難准許。從而，原
告前揭主張是否屬消滅或妨礙債權人請求之事由，亦無庸再
予審酌。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官卓榮杰