高雄簡易庭105年度雄小字第2774號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　105年度雄小字第2774號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 游國治
訴訟代理人　 陳雅惠
　　　　　　 薛智 為
被　　　告　財政部國有財產署南區分署即 李文茂 之遺產管理人
法定代理人　 黃莉莉
訴訟代理人　 林秀娟
　　　　　　 黃耀光
　　　　　　 吳信璋
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人李文茂之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬
玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國一００年九月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人李文茂之遺產範圍
內負擔之。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾壹元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應於管理被
繼承人李文茂之遺產範圍內應給付原告新臺幣（下同）32,3
95元，及其中29,911元自民國94年10月5日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，另自94年11月5日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六
個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣於本院106年1
月10日言詞辯論期日中減縮如主文第1項所示，核屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人李文茂前向伊請領現金卡使用，約定李文
茂得使用金融卡提款，惟應於當期繳款期限前全數清償，逾
期未清償者，應給付依週年利率15%計算之利息。李文茂自
94年10月4日起即未依約還款，迄今尚欠29,911元本金未清
償。又李文茂於97年5月26日死亡，其法定繼承人均已聲明
拋棄繼承，被告為被繼承人李文茂之遺產管理人，應於管理
被繼承人李文茂之遺產範圍內負清償責任，爰依法提起本訴
等語，並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：對原告主張無意見等語置辯。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
㈡原告主張李文茂與其簽定現金卡契約，嗣未依約繳納本息，
現尚積欠本金29,911元未清償，嗣李文茂於97年5月26日死
亡，經臺灣高雄少年及家事法院以99年度司財管字第98號民
事裁定選任被告為李文茂之遺產管理人等情，業據其提出與
所述相符之申請書、歷史檔明細查詢、臺灣臺南地方（下稱
臺南地院）法院家事法庭函、臺南地院99年度司財管字第98
號民事裁定、行政院金融監督管理委員會函、本院105年度
司促字第25710號支付命令、股份有限公司變更登記表等件
為證，且經被告到庭表示未爭執，堪認原告之主張為真實。
。
五、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告於其管理被
繼承人李文茂之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金
額及利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元