臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1458號
原 告 黃齊家
被 告 吉達工程有限公司
法定代理人 張美玲
黃俊瑋
黃俊哲
黃文珩
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國106年
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定
，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算
，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決
議，另選清算人者，不在此限，此一規定亦為有限公司所準
用，為公司法第113條、第79條所明文。被告於民國105年
8月19日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第105651
72000號函解散公司登記時，被告之股東為張美玲、黃俊瑋
、黃俊哲、黃文珩，業據本院調取被告之公司登記卷宗核閱
明確，依前揭規定，應以張美玲、黃俊瑋、黃俊哲、黃文珩
為被告之清算人即法定代理人，先予敘明。
二、原告主張：伊未曾出資入股，亦未同意擔任被告之股東，竟
遭冒名登記為被告之股東，兩造間並無股東關係存在，爰依
民事訴訟法第247條提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造
間股東關係不存在。
三、被告則以：張美玲當時係公司登記名義負責人，當時係其配
偶黃文珩將相關資料交付其辦理公司登記，其不知是否為偽
造資料，且公司實際負責為黃文珩，皆為黃文珩處理公司事
務等語。
四、本件得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀
態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照）。本
件原告主張其遭冒名登記為被告之股東，故提起本件確認
訴訟，請求確認兩造間股東關係不存在。依原告之主張，
原告是否具有被告之股東身分不明確，故其股東權利之法
律上地位確有不妥狀態，得經由本件訴訟除去，原告即有
提起確認訴訟之利益，先予敘明。
（二）次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170
號判例意旨參照）。原告經登記為被告之股東，業據本院
調取被告之公司登記卷宗核閱無訛。原告主張遭冒名登記
為股東，兩造間股東關係不存在，自應由被告就兩造間股
東關係存在之乙節，負舉證責任，惟未見被告舉證以實其
說，是原告主張兩造股東關係不存在之事實，堪可採信，
其所為之本件請求，自屬有據。
五、綜上所述，原告既從未具有被告之股東身分，其依民事訴訟
法第247條規定，請求確認兩造間之股東關係不存在，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陸艷娣