臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2721號
原 告 潘蘭
被 告 吳玉雲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年6月11日18時20分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路與重
平路口，未注意後方車輛而貿然倒車，撞及伊所有車牌號碼
00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭事故），經車廠預估需支出修復費用新臺幣（下同
）5,700元（其中零件費用1,900元、烤漆及拆裝工資費用
合計3,800元），依伊自己審酌應扣減之折舊費用後，認向
被告請求賠償5,000元為適當，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地因被告未注意後方
而貿然倒車之過失而遭被告車碰撞毀損，經專業車廠評估需
支付之修復費用總額為5,700元（其中零件費用1,900元、
烤漆及拆裝工資費用合計3,800元）等情，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照
片、估價單等件為證，並有公路監理電子閘門、高雄市政府
警察局交通警察大隊105年8月24日高市警交安字第105724
56600號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡
、談話紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。㈡按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之
2前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應
顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人，為道路交通安全規則第110條第3款所明定。被告
為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安
全規範，而依當時天候晴、暮光、路面乾燥無缺陷、無障礙
物、行車管制號誌正常，並無不能注意之情形，被告竟疏未
注意其他車輛致其所駕駛之車輛車尾撞及系爭車輛之左後側
，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部
之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果
關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其損害。惟請
求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，
但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（
最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告
既支出修復系爭車輛之款項，且原告對於被告有損害賠償請
求權存在，揆諸上開規定，原告自得行使該損害賠償請求權
，惟應修復零件部分應予折舊計算。依原告提出之估價單，
原告所需支出之系爭車輛修理費用共計5,700元，其中零件
費用1,900元、烤漆及拆裝工資費用合計3,800元，而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以
折舊計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛係於94年1月出
廠，有公路監理電子閘門在卷可參，則迄至損害發生日即10
5年6月11日止，該車輛實際使用約為11年5個月，已出廠
逾5年，零件部分應依上開規定應以使用5年計算折舊，逾
5年耐用年限部份不予折舊，則系爭車輛修復零件扣除折舊
後之修復費用應為317元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即1,900元÷(5+1)≒317元（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(1,900元－317元)×1/5×5≒
1,583元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即1,900元－1,583元＝317元】，】，加計不必折舊之烤
漆及拆裝工資3,800元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用為4,117元【計算式：3,800元＋317元＝4,117
元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段，請求被告賠償損害4,117元，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陳恩慈
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元