臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第70號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 吳孟儒
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟叁佰柒拾壹元，及其中叁萬叁仟
肆佰柒拾貳元自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸
萬叁仟捌佰陸拾壹元自民國九十五年九月二日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向訴外人即原債權人日盛國際商業銀行（下
稱日盛商銀）申請申請信用卡及現金卡使用，卻未依約還款
，迄今被告分別積欠日盛商銀信用卡消費款及現金卡借款，
上開債權業經日盛商銀於101年10月26日讓與原告，原告爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款。並
聲明（一）被告應給付原告新臺幣（下同）39,371元及其中
33,472元自民國95年9月28日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息，暨按月計收300元之違約金。（二）被告
應給付64,361元，及其中63,861元自民國95年9月29日至起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、信用卡債權讓與與出售金額明細表、現金卡申請書記約定
條款、信用貸款債權讓與出售金額明細表、日盛商銀債權讓
與書及讓與公告等件為證，經核無誤，且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，是本院審
酌卷附證據資料後，堪認原告上開之主張為可採。
五、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條
分別定有明文。經查，本件原告以信用卡契約第1條第四項
之約定，未清償債務於30,001元至60,000元之間者，每月繳
交300元之違約金，核其性質應屬懲罰性質之違約金，故其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及其實際損失為衡量，以求公
平。而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，及參酌原告之資金成本、國內貨幣市場利率已大
幅調降，原告已向消費者即被告收取按週年利率20%計算之
遲延利息，因此而獲取大量之經濟利益，若再課予被告加付
違約金之義務，則合併上述遲延利息計算，將逾法定最高週
年利率20%，顯然過高，且對被告顯失公平，而有規避法定
利率上限巧取利益之嫌。準此，本院斟酌上開情狀，認原告
請求之違約金，應減為0元，始屬合理。
六、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
如主文第一項及第二項所示，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官戴顯澄