臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第124號
原 告 邱有誠
被 告 謝樂民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度審易字第
757號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（102年審附民字第145
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國103年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張略以：兩
造因有金錢糾紛，被告遂夥同訴外人 陳長凱 於民國（下同）
101年9月5日晚間10時至11時許，在新竹縣湖口鄉台一線南
下山崎陸橋旁某烏鰡池內，毆打原告及原告友人 吳騰駿 ，致
原告受有右肩挫傷、背挫傷、臉挫傷等傷害，為此爰依侵權
行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）8萬元。
二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實無意見，然伊為高工肄
業，名下無財產，之前在食品工廠工作，平均每月薪資2萬
餘元，本件原告請求之金額明顯過高，伊實無力清償。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查被告及其侄女 莊良玉 因與原告間有金錢糾紛，兩造遂相
約在位於新竹縣○○鄉○○○○道山崎陸橋旁之某烏鰡魚
池內協調債務事宜，原告並於101年9月5日晚間10時許
偕同訴外人吳騰駿前往上開鳥鰡魚池；然被告竟與訴外人
陳長凱共同基於傷害之犯意，先由訴外人陳長凱持榔頭攻
擊原告及吳騰駿，復由訴外人陳長凱及被告徒手以拳腳毆
打原告及訴外人吳騰駿，致原告受有右肩挫傷、背挫傷、
臉挫傷之傷害；訴外人吳騰駿則受有左眼框底閉鎖性骨折
、雙眼挫傷、左小腿挫傷、右背挫傷之傷害，而被告所為
前揭傷害犯行，業經本院以102年度審易字第757號判決，
判處有期徒刑3月在案等情，有本院102年度審易字第757
號刑事判決在卷可參，復為被告所不爭執，自堪信為真實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又關於不
法侵害他人身體之慰撫金數額，應審核一切情形決定之，
例如被害人之地位、家況，及加害人之地位、資力，各為
如何，均在斟酌之列，最高法院50年台上字第2374號判決
意旨可資參照。本件被告於上揭時地故意傷害原告之身體
，侵害原告之權利，既經認定，則原告請求被告賠償精神
慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為00年0月生，高中畢業
，從事司機工作，家中經濟狀況小康，100年、101年所
得分別為261,590元、129,623元，名下有2部汽車，財
產總額0元；被告則為00年0月生，高中肄業，前於食品
工廠工作，每月薪資約2萬餘元，家中經濟狀況勉持，10
0年、101年所得分別為0元、249,300元，名下無財產
等情，業經被告 陳明 在卷，並有警詢之人別資料及本院依
職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
參。本院審酌兩造之身分、經濟狀況及被告實施侵權行為
之情節暨原告所受前述之精神上痛苦之程度等情，認原告
請求80,000元，尚屬過高，應酌減為40,000元，始為適當
，逾此範圍，即無理由，應予以駁回。
（三）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告4萬元部分，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後
，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是
本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國103年5月30日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國103年5月30日
書記官陳明芳