臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 103年度南簡字第490號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
被 告 劉瑞新
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之；及訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
，此民事訴訟法第1條第1項前段、第24條及第28條第1項定
有明文。
二、本件原告請求給付貨款事件，其以出貨單備註欄載明「若有
司法問題，以本院為管轄地」為據，向本院提起訴訟。然本
院檢視原告提出之出貨單，係由出貨人單方面製作，於交付
貨物予買受人時，供買受人核對及簽收之單據，固足為買受
人收受貨物之憑證，但非兩造簽立買賣契約書之文件，難為
兩造業已合意由本院管轄之書面，嗣經本院通知原告補正兩
造合意管轄之相關書面，及通知被告對於本件管轄法院之意
見，兩造收受本院通知後，迄未遵期補正，難認兩造就本件
貨款爭議有合意管轄之約定。是以，原告提起本件訴訟，應
依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，以被告住所地之法院
即臺灣彰化地方法院審理為當，原告誤向無管轄權之本院起
訴，即非允當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年6月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國103年6月3日
書記官黃靖雅