臺灣士林地方法院民事裁定 一○三年度湖簡聲字第二○號
聲 請 人
即 原 告 洪美娟 指定送達處所：臺南郵政40-94信箱
上列聲請人即原告與被告匯誠第一資產管理股份有限公司間分配
表異議之訴事件（本院一○三年度湖簡字第三六四號），聲請法
官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按民事訴訟事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事
訴訟法第三十二條所定之情形，而不自行迴避，或法官有該
條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，
民事訴訟法第三十三條第一項規定甚明。而所謂法官執行職
務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或
與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀
上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之
主觀臆測，或不滿意法官進行遲緩，或曾參與當事人相同別
一事件之裁判，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗
之虞。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關
於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之
訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏
頗之虞（最高法院九十二年度臺抗字第六三二號、一○三年
度臺抗字第七五號裁定參照）。再者，關於上開迴避原因，
依民事訴訟法第三十四條第二項、第二百八十四條之規定，
應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：聲請人與匯誠第一資產管理股份有限公司（
下稱匯誠第一資產管理公司）間分配表異議之訴（本院一○
三年度湖簡字第三六四號），與先前聲請人與匯誠第一資產
管理公司間債務人異議之訴（本院一○二年度湖簡字第九五
七號，下稱系爭債務人異議之訴），均由 張國棟 法官承辦，
而聲請人於系爭債務人異議之訴事件並未繳納裁判費，即表
示聲請人要撤回不告，因為沒錢繳，故未提出理由及證物，
承辦法官卻不調查，繼續審理，並為聲請人敗訴之裁判，且
裁判內容竟與本院一○二年度士簡字第二六五號民事判決相
同，又迅速發給匯誠第一資產管理公司確定證明書，另聲請
人之祖母亦姓張，或許與承辦法官有姻親關係，足認承辦法
官執行職務有偏頗之虞，爰聲請本件承辦法官迴避云云。
三、經查，聲請人於民國一百零二年十月十四日向本院提起系爭
債務人異議之訴，並於同年十二月十九日就該訴訟向本院聲
請訴訟救助（一○二年度湖簡救字第二四號），而系爭債務
人異議之訴於一百零三年二月十一日言詞辯論終結時，聲請
人雖未繳納裁判費，然因該訴訟救助事件尚未確定，承辦法
官依民事訴訟法第一百零九條之一規定，本不得以聲請人未
繳納裁判費為由駁回其訴。況聲請人在系爭債務人異議之訴
，於同年月九日僅具狀表示其身體不適，勞累不堪，尚未準
備好法官囑咐之應交文件等，也來不及補呈其他事實及理由
等，聲請另擇期開庭，並無表明欲撤回訴訟之意，且迄系爭
債務人異議之訴於同年二月二十六日本院以裁定終結前，聲
請人俱未以言詞或書狀向本院表明撤回該訴訟，而本院一○
二年度湖簡字第九五七號民事裁定，業於理由項下表明其法
律上之意見，此據本院依職權調取系爭債務人異議之訴及訴
訟救助事件卷宗查閱屬實。該裁定係為本院承辦法官基於法
官職權所為之獨立裁判，該裁定結果，對於聲請人縱有不利
，聲請人非不得循抗告程序尋求救濟，揆諸首揭說明，聲請
人所述，尚非承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，足疑其為不公平之審判
者，自與聲請法官迴避之要件不符。此外，聲請人亦未再提
出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請迴避之
原因，揆諸首開法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避
，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條，裁定如主文。
中華民國103年6月3日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
審判長法官王伯文
法官林家賢
法官孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國103年6月3日
書記官黃湘茹