臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第895號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 洪婉瑜
白富中
林泳宏
被 告 郭鸞 懿
力兆億
上 一 人
訴訟代理人 陳全米
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年5月14日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告 郭鸞懿 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告郭鸞懿前向富邦商業銀行股份有限公司(下
稱富邦商銀)申請信用卡使用，富邦商銀於民國94年間與台
北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併為台北富邦商業
銀行股份有限公司即原告。被告郭鸞懿截至95年2月間，積
欠原告本金新臺幣（下同）225,849元消費款及遲延利息未
清償。詎於95年2月17日將其所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○○○○號土地及同段15927建號建物（以下合稱系爭不
動產）出售予被告力兆億，並於95年3月7日以買賣為原因
辦理所有權移轉登記完畢。被告間係親戚關係，因且被告買
賣系爭不動產時，被告郭鸞懿有積欠被告力兆億母親會款債
務，清償能力不佳，被告力兆億仍買受系爭不動產，且被告
郭鸞懿之戶籍仍設於系爭不動產未遷出，係屬通謀虛偽為系
爭不動產買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為而無
效。縱非通謀虛偽，被告力兆億亦明知被告郭鸞懿有債務仍
買受，有害及原告債權，爰依民法第87條、第242條、第24
4條第第2項及第4項之規定提起本件訴訟。先位聲明：㈠
確認被告間就系爭不動產於95年2月17日所為之買賣行為及
95年3月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行
為均屬無效；㈡被告力兆億應將系爭不動產於95年3月7日
所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：㈠被告間就系爭不動
產於95年2月17日所為買賣之債權行為及95年3月7日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；㈡被
告力兆億應將系爭不動產於95年3月7日所為所有權移轉登
記予以塗銷。
三、被告力兆億則以：被告郭鸞懿為被告力兆億之姨丈，兩造約
定系爭不動產隻買賣價金總價為7,079,571元，其中379,57
1元係被告郭鸞懿積欠被告力兆億母親之債務，其中900,00
0元以現金交付被告郭鸞懿，剩餘價金則約定由被告力兆億
清償系爭不動產之抵押債務，是被告間並非虛偽買賣。又被
告間雖具有親戚關係，然並未同財共居，被告力兆億不知道
被告郭鸞懿其他債務狀況，亦不清楚被告郭鸞懿為何至今未
將戶籍遷走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告郭鸞懿未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或
答辯。
五、兩造不爭執事項
㈠被告郭鸞懿於95年2月17日將系爭房地出售於被告力兆億，
並於95年3月7日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉
登記予被告力兆億。
㈡被告郭鸞懿先前向富邦商銀申辦信用卡，於95年2月積欠22
5,894元債務未清償。富邦商銀帳號於94年3月至8月間曾
申請系爭房地之謄本。富邦商銀行與台北銀行合併，原告為
存續銀行，原告於97年4月至10月間曾查詢系爭不動產登記
謄本。
六、兩造爭執事項：
㈠先位部分：被告間是否通謀虛偽買賣系爭不動產?
㈡備位部分：原告提起本件訴訟是否逾越1年期間？如未逾期
，被告力兆億是否明知買賣及移轉系爭不動產所有權將損及
原告債權？
七、得心證之理由
㈠先位部分：被告間是否通謀虛偽買賣系爭不動產?
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係成立或不成立之訴，苟具備上開要件，即得謂有即受確認
判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照
）。本件原告為被告郭鸞懿之債權人，業據原告提出之債權
憑證（見本院卷第5頁），是原告得就被告郭鸞懿之財產取
償，倘被告間就系爭不動產之買賣行為係屬無效，原告得代
位被告郭鸞懿請求被告 廖龔麗美 塗銷系爭不動產之所有權移
轉登記，原告即有得滿足其債權之可能，是以原告有提起本
件訴訟係有確認利益，先予敘明。
2.又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台
上字第29判例、17年上字917號判例意旨參照)。本件原告
主張被告間買賣系爭不動產係通謀虛偽意思表示而無效，既
為被告力兆億所否認，揆諸前引說明，原告應就其主張被告
間係通謀虛偽意思表示乙節，負舉證之責任，若原告不能舉
證自己主張事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。是以，被告間
就系爭不動產係通謀虛偽為買賣之舉證責任係屬原告。本件
原告以被告間係親戚關係，被告力兆億知悉被告郭鸞懿欠其
母親款項而無清償能力，且戶籍仍設在系爭不動產等情，認
為被告有通謀虛偽之情事。惟親戚間仍可為買賣行為，並非
所有親戚間之買賣行為皆屬虛偽，而戶籍設定係戶政行政管
理事項，親友間因故借址設籍係屬平常，被告郭鸞懿之籍設
系爭不動產，亦難謂即屬通謀虛偽之買賣。被告雖郭鸞懿積
欠被告力兆億母親債務，然以積極財產抵債之情多有所聞，
被告力兆億辯稱以被告郭鸞懿積欠其母親債務作為價金之一
部，堪屬合理。原告除以上情推論被告間虛偽買賣系爭不動
產外，未提出其他證據證明被告間買賣系爭不動產係通謀虛
偽之意思表示，故原告之舉證尚不足以證明其主張之事實。
再者，系爭不動產之抵押債務人已登記為被告力兆億及其母
親即訴外人陳全米，並非被告郭鸞懿，被告力兆億並提出償
還抵押權債務之證明（見本院卷第101至115頁）。雖被告
力兆億提出之事證尚未說明買賣價金之全部，然依上開說明
，負有舉證責任之原告舉證未能以實其說，則原告主張被告
間通謀虛偽買賣系爭不動產云云，不足採信。
㈡備位部分：原告提起本件訴訟是否逾越1年期間？如未逾期
，被告力兆億是否明知買賣及移轉系爭不動產所有權將損及
原告債權？
⒈按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。該項期間係法
定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依
據（最高法院87年度台上字第2815號判決要旨參照）。
⒉經查，被告郭鸞懿先前向富邦商銀申辦信用卡，於95年2月
積欠225,894元債務未清償。富邦商銀帳號於94年3月15日
、30日、8月9日、22日曾申請系爭不動產之謄本。原告於
96年8月10日、20日、21日、97年4月21日、8月13日、9
月5日、10月8日、9日、27日，均曾查詢系爭不動產登記
謄本，有電子謄本查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第40至44
頁），並為兩造不爭執。原告雖主張登記謄本並無移轉軌跡
，係至調閱異動索引時始知悉被告間有買賣系爭不動產之情
事云云。然原告自承：94年3月、8月查詢登記謄本時，應
該知道所有權人係被告郭鸞懿；94年4月至10月調閱之謄本
上有顯示所有權人為被告力兆億等語（見本院卷第118頁）
。而富邦商銀與台北銀行係在94年1月1日合併（見本卷第
135頁），是上開電子謄本查詢紀錄所示之查詢時間，已合
併為原告。原告在被告郭鸞懿將系爭不動產移轉所有權登記
予被告力兆億前後，分別查詢登記謄本，則原告可由於97年
4月查閱之登記謄本得知系爭不動產所有權人已變換。原告
雖又主張上開查詢紀錄係公司其他部門所為，並非信用卡部
門等語，然原告內部各單位之行為效力均歸屬於原告，堪認
原告於97年4月間已知被告間就系爭不動產所有權之移轉登
記行為，原告遲至102年10月28日提起本件訴訟，有收狀章
可考（見本院卷第3頁），顯已逾越1年期間，依上開規定
，原告之撤銷權業已消滅，原告依民法第244條第2、4項
提起本件訴訟，為無理由。
五、從而，原告先位依民法第87條、第242條，確認被告間就系
爭不動產於95年2月17日所為之買賣行為及95年3月7日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均屬無效，並
請求被告力兆億應將系爭不動產於95年3月7日所有權移轉
登記予以塗銷，為無理由，不應准許；備位依民法第244條
第2、4項請求被告間就系爭不動產於於95年2月17日所為
買賣之債權行為及95年3月7日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記之物權行為均予撤銷，並請求被告力兆億應將系爭
不動產於95年3月7日所為所有權移轉登記予以塗銷，均無
理由，應予駁回。
六、據上論結，原告先位之訴及備位之訴均無理由，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決
如主文。
中華民國103年6月6日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月6日
書記官李燕枝