臺灣新北地方法院99年度聲字第1325號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第1325號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第60號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告及聲請定其應執行刑（99年度執聲字第706號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺罪，經本院於民國98年1月23日以97年度簡字第8575號（被害人 劉興運 、被害金額新臺幣二十萬元、被害時間97年4月29日、匯款至受刑人甲○○兆豐銀行三重分行帳戶，並由受刑人提領贓款予詐騙集團）判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，於98年3月26日確定在案。詎其竟於緩刑期前於同一詐騙集團擔任車手，致被害人 賴梅妹 陷於錯誤，於97年4月28日上午10時許匯款新臺幣一百六十萬元至受刑人甲○○永豐銀行南三重分行帳戶內，由受刑人提領贓款新臺幣一百六十萬元予詐騙集團成員，並由該詐騙集團成員交付新臺幣三千元予受刑人甲○○作為車手代價，經本院於98年5月22日以98年度簡字第3565號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於98年7月3日確定。因認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。經查，受刑人甲○○因犯詐欺罪，經本院於98年1月23日以97年度簡字第8575號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，於98年3月26日確定在案，且於緩刑期前即97年4月28日，因另犯詐欺罪，經本院於98年5月22日以98年度簡字第3565號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算1日，於98年7月3日確定等情，有各該案號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定無訛；又被告所犯前後二罪均為詐欺罪，且詐騙金額高達新臺幣二十萬元及一百六十萬元，顯然於前案犯後並無悔悟之心，又有後案犯行，綜此以觀，自非一時失慮偶罹刑典之謂，亦足徵前開緩刑之寬典，並不足以使受刑人知所警惕，上揭宣告之緩刑，顯難收其預期效果，有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰撤銷其緩刑之宣告。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院91年度臺非字第328號判決意旨參照）。查受刑人甲○○因犯詐欺等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，已如前述。茲前開緩刑既經撤銷，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第476條、第477條第1項，刑法第75條之1第1項第1款、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年3月25日
刑事第十一庭法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官梁宜庭中華民國99年3月25日