臺灣高雄地方法院102年度訴字第1513號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1513號民事判決

裁判日期：民國102年12月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1513號原告新鈴汽車股份有限公司法定代理人 黃煥永 訴訟代理人 林國輝 被告 沈依昭 上列當事人間損害賠償事件，本院於102年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾陸萬伍仟元，及自民國一０二年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告沈依昭、祥勝汽車貨運有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司應給付原告新台幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於審理期間與被告祥勝汽車貨運有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司達成和解，並變更聲明為：被告沈依昭應給付原告465,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告所為上開訴之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合而應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人賴○○於100年4月27日上午10時18分許，駕駛被告沈依昭所有之車牌號碼0000-00小貨車（下稱系爭小貨車），與訴外人劉○○駕駛祥勝汽車貨運有限公司所有之車號00-000號營業大貨車，在高雄市大寮區台21縣309.
8公里處南向外側車道與會結路產業道路交岔路口發生車禍事故。嗣系爭小貨車經送由原告進行修復，原告依約定修復後，修理費用共計701,240元，僅請求被告給付700,000元，並扣除祥勝汽車貨運有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司已給付之235,000元，被告尚積欠465,000元未清償。爰依承攬契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告465,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告主張之事實，業據提出估價單及車輛照片為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付465,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命之給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年12月26日
民事第七庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官蔡毓琦