臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3號
原 告 陳佐吏
被 告 陳棻瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度交附民字第190號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國106年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾柒元及自民國一百零五
年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）30,247元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息。嗣原告於民國106年3月3日言詞辯論期日變更聲明為：
被告應給付原告33,828元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算利息，核屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告陳棻瀚於104年12月8日14時51分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○街○○巷往立德
街方向行駛，行經立德街98巷與立德街口時，本應注意駕駛
人應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，並應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物及視距良好等
情形，亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞
由原告陳佐吏所騎乘，正等停紅燈之車牌號碼000-000號普
通重型機車，致原告陳佐吏人車倒地，並受有右下肢瘀挫傷
、全身肌肉拉傷等傷害。原告因此支出醫療費用623元、工
作損失6,905元，此外，原告因受傷身心受有相當之痛苦，
併請求被告賠償慰撫金10,000元，及車損修理費16,300元。
合計原告所受之損害共為33,828元。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告33,828元及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。併 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.本件薪資損失是原告請假來開庭的損失，原告認為被告應該
要賠償。
2.本件機車修理費用都是因為本件車禍所造成損害，並沒有灌
水不實。
三、被告則以：醫藥費部分不爭執願意賠償，工作損失部分不願
意賠，因為原告請假薪水損失並不是車禍所造成的，是因為
開協調會請假，機車修理費原告請求過高，依被告原廠估價
應該是1500元到2000元之間。原告提出豪元車業估價單只有
第五項跟第六項伊認為是合理的，這兩千元我願意賠償，其
他部分伊認為不是本件車禍造成的等語，資為抗辯。
四、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出衛生福利部雙和醫
院診斷證明書2紙、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據1紙、
工作請假單、豪元車業估價單2紙、新北市政府警察局中和
第二分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、行照、車損照片22張等件影
本為證。而被告之前開犯行業經本院以105年度交簡字第419
9號刑事判決判處「陳棻瀚因過失傷害人，處拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經
本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。復經被告到庭所不
爭執，自應認原告之主張為真實，是被告對於系爭事故之發
生，應負有過失責任至明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因
過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如
下：
1.醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用623元乙節，業據其提出衛生
福利部雙和醫院診斷證明書1紙、衛生福利部雙和醫院醫療
費用收據1紙為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，
為治療所必需，被告於106年3月3日言詞辯論期日亦認諾願
意賠償，是原告請求被告賠償醫療費用623元，自屬有據。
2.工作損失6,905元部分：
原告主張因本件事故需出席調解及訴訟期間開庭請假而受有
工作損失6,905元乙節，雖據其提出工作請假單2紙為證，惟
被告抗辯原告請假薪水損失並不是車禍所造成的等語，經查
，原告出席調解及開庭請假而受有工作損失，難謂與本件被
告過失侵權行為間有相當因果關係，故縱有損失，亦不得請
求被告賠償，是被告抗辯，自應可採。
3.精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有右下肢瘀挫傷、全身肌肉拉傷之傷害，
因此身心受創至鉅，請求慰撫金10,000元，本院審酌被告實
際加害情形及原告精神上受損害程度、暨兩造教育、職業、
家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
10,000元，尚屬合理，應予准許。
4.機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原
告主張系爭機車受損後，經送修共計支出修復費用16,300元
，有豪元車業估價單2紙為證，雖為被告所否認，並以前詞
置辯。然依豪元車業估價單上所載之維修項目，核與原告機
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工資共
計16,300元（含工資2,000元、零件14,300元），均屬必要
修復費用無誤，惟其中之零件費係以新品換舊品，應予折舊
。又系爭機車係000年1月出廠（推定1月15日），至104年12
月8日因被告過失侵權行為而撞損時止，已實際使用10月又2
4日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為11月，其零
件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件
費為14,300元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，上開零
件之折舊金額為7,026元〔計算式：第一年：14,300×0.536
×(11/12)=7,026，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為7,274元（14,300－7,026＝932元)
。此外，原告另支出工資2,000元，是原告共得請求之修車
0件費、工資計9,274元（計算式：7,274元＋2,000元＝9,2
74元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19,897元（計算式
：醫藥費用623元＋精神慰撫金10,000元＋機車修理費用9,2
74元＝19,897元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告19
,897元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年10
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求及假執行之聲請，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移
送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴
訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國106年3月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月17日
書記官謝淳有