臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南消簡字第3號
原 告 辛奕成 通訊地址：臺南郵局15之82號信箱
被 告 郭璟璁
訴訟代理人 黃碧馨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國103年5月24日在伊經營之露
天拍賣網站賣場，下標購買二手LENOVO牌、ThinkPadX201T
型號12吋筆記型電腦1台（下稱系爭筆電），伊於同月28日
寄出，被告於同月29日取貨。之後，被告於同年6月14日至
7月1日間向伊反映電腦問題，經伊排解後，再於同年8月
10日反映當機問題並要求退款，伊已盡力幫忙解決。詎被告
竟於同年8月21日在伊賣場評價網頁，留言：「惡劣，販售
不良品，且從不開機，未登載地址聯絡方式，你找不到賣家
，始終拖三拉似藉口拒絕退貨，已明顯形成詐欺與交易不實
。筆電根本不是他的，是公司大量汰舊下來，他才有這麼多
台可以賣。跟他說還原時會當機，燒機時會重開機，會顯示
\"─>\"持續被按住，最後還出現花屏，仍不肯退貨找藉口
推諉。有圖有文件，有對話內容，有影片有真相，請輸入拼
入以下聯結看所有證據ul.lc/4vvf請各位買家勿在入其陷
阱之中。」等不實之負面評價，誣指伊詐欺與交易不實，並
於連結文件揭露賣家姓名、email信箱等伊之個人資料，侵
害伊賣場之信用及商譽。㈡因買家在拍賣網站所留言評價，
是供日後消費者評估賣家信用是否良好，評估是否下標購買
之重要依據，被告故意留言指摘伊詐欺及交易不實，且提出
刑事詐欺告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地
檢署）不起訴處分，侵害伊賣場之信用及商譽，造成營業收
入銳減。伊賣場在被告留言前，於103年1月至8月平均每
月營業收入為新臺幣（下同）52,385元，被告留言後，103
年結算平均每月營業收入減為41,025元，104年結算平均每
月營業收入降為20,430元，105年1月至6月平均每月營業
收入更降至8,593元，依營業收入下降幅度，依侵權行為損
害賠償之規定，請求被告賠償商譽及信用受損之非財產上損
害20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：㈠伊購得系爭筆電後，發現功能有諸多瑕疵，無
法正常操作，自同年6月2日起陸續於賣場網站悄悄話功能
，向原告反應瑕疵問題，並於同月19日要求退貨，之後更不
斷於網站留言提醒原告與伊聯繫、接聽行動電話、辦理退貨
等事宜，此為民法第359條物之瑕疵規定買受人之權利。然
因原告推諉、避重就輕，亦不接聽電話，寄送商品包裹也未
留下聯絡地址等種種跡象，讓伊認為是網路購物詐欺。伊持
續反應兩個月，而未獲回應，故於8月間向臺南市政府消費
者服務中心申訴，並於網路交易平台留下負面評價，伊本於
道德良知，不願他人再受害，遂提出刑事告訴。㈡又原告指
控伊侵權損害名譽，業經臺南地檢署檢察官105偵字第0000
0號不起訴處分，伊之評價為可受公評之事，並未杜撰、誇
大言詞，評價賣家是普世價值，言論自由之範疇，不容任何
人加以剝奪，民主社會多元意見交流之核心價值，詳述事實
是評價者應盡責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
（被告反訴部分，業經被告訴訟代理人於本院106年2月17
日審理時撤回）。
三、得心證之理由：
㈠經查：
⒈原告主張：被告於103年5月29日在伊經營之露天拍賣網站
賣場購得系爭筆電，於同年8月21日在伊賣場評價網頁，留
言張貼：「惡劣，販售不良品，且從不開機，未登載地址聯
絡方式，你找不到賣家，始終拖三拉似藉口拒絕退貨，已明
顯形成詐欺與交易不實。筆電根本不是他的，是公司大量汰
舊下來，他才有這麼多台可以賣。跟他說還原時會當機，燒
機時會重開機，會顯示\"─>\"持續被按住，最後還出現花
屏，仍不肯退貨找藉口推諉。有圖有文件，有對話內容，有
影片有真相，請輸入拼入以下聯結看所有證據ul.lc/4vvf
請各位買家勿在入其陷阱之中。」等評價之情節，業據提出
買家ginchn（即被告)2014年8月21日評價意見及連結圖文
資料（見本院南司簡調卷第7頁及第20-53頁），可資證明
，被告對此部分情節亦無爭執，固堪信實。
⒉惟依原告提出兩造於露天拍賣網站「悄悄話」功能聯繫內容
（見本院南司簡調卷第12-17頁及第55-56頁），亦可查知
下情：
⑴被告向原告購得系爭筆電後，隨即自同年6月2日起（即取
貨後第4天）至8月間，陸續向原告反應：「老哥，您的電
池鎖定紐會掉，還固定不起來；…你看該怎麼處理？…，請
給我EMAIL聯繫。我的GMAIL帳號：ginchnTW」、「另電
磁筆的筆況真是遭透了，殘膠跟刮痕」（6月2日）；6月
8日反應：「大哥我還在等您的回覆呢我的手機是00000000
00」；6月9日反應：「大哥您沒收到我的信嗎還在等您的
的回覆阿」；6月14日反應：「X201T似乎有問題，藍底白
字，方向鍵持續作動，待檢查看看…」；6月16日反應：「
筆電狀況是經歷過反覆重開機、藍白畫面、無法還原（記憶
體錯誤不能READ）記憶體測試失敗、一開機就出現ERRORCO
DE，方向鍵按鈕就像被按住亂跑，諸如此類問題，這幾天發
生的」；6月17日表示「辛先生，麻煩請我聯絡電話，我們
直接電話談，您這件事處理得很慢，明明有登入露天拍賣，
卻沒有回覆我的問題，我想改快把它解決，請您盡快回復」
；6月18日表示「我手邊沒有記憶種可換，確認電腦正常應
該是您的工作吧？沒有新增硬體，使用記憶體檢測軟體，沒
有進WINDOWS就當機了，顯然是硬體問題，請您留下您的聯
絡方式，這樣交談非常沒有效率」；6月19日表示：「辛先
生，我不願等下去了，因商品功能不正常，我要退貨。若您
也在台南市請告訴我位置，我們可以當面面退。郭先生0000
0000000」；6月23日表示：「6/14那天就都測到這樣問題
，我有更多當機影片，只是只寄一份，我明天寄，請您收信
並準備退貨事宜，還有您手機都不開機，是要怎麼連絡，一
直拖時間然後才說我電腦用了一段時間，這不厚道吧？！」
；6月25日反應：「已經寄了新的影片到您信箱了，請收信
，並且回復退貨事宜。」；6/27日反應：「您每天都上線卻
不回覆我的訊息，手機從不開機，無意面對您有問題的商品
，從此訊息後48小時內沒有收到您的電話將視為詐欺」；6/
27日表示：「VIOE00028指示使用系統還原發現發生記憶體
錯誤，選項自動亂跑。VIOE00027開機後就當機，出現ERRO
R0210stuckkey4D。VIOE00025打開開始選單，發現選項
會自動飄移，彷彿有人按住\"─>\"。VIOE00024進入WIN7
藍白畫面VIOE00032進入RAMTEST，馬上報錯重啟。VIOE00
029我沒按方向鍵，選項還會自動飄移？我還沒收到你的電
話，你還有14小時，沒有與我聯絡就視為詐欺。郭sir，00
00000000」；8月10日表示：「先生，這是早先的X201T的
花屏畫面，已寄到ljn38的雅虎信箱；我老早就說它有問題
，不要跟我說什麼超過七天一個月，您一直沒有誠意解決問
題，一直沒有回應，現在花屏了，再加上之前零零總總問題
，麻煩你退費給我，否則我就當你惡意詐欺，拿不實商品兜
售，給您三天時間回應。」等情。顯示被告於5月29日取貨
後，旋即向原告反應系爭筆電有諸多瑕疵問題，並於購買後
未滿1月(6月19日)，即向原告表示退貨之意，之後復多
次提供其行動電話，或請求原告告知聯絡方式及處理退貨退
費事宜。
⑵而原告就被告多次反應商品瑕疵及請求退貨之事，則於6月
2日回應：「二手的電池多少會這樣，其實電池也是可退的
只是那個扣會滑動，若要換的話找找看下星期才能給您，或
是不換的話就退一把元給您」；6月15日表示：「請詳述當
機的狀況」；6月17日回應：「不好意思，因為奇摩信箱把
您的來信歸為垃圾信，這幾天我找了好久才看到圖片，請問
這個發生之前有新增硬體或作軟體更動？至於您說記憶的部
分，請問有插過其他記憶種做過交叉測試？」；6月20日回
覆：「您好，因為這台您已用了一段時間才反映這問題。且
您寄來的照片影像也無敘述當機前的使用情形。本人無法判
斷是否為硬體問題。另外我昨天也試了ramstresstestR
.S.T手上所有功能正常的4GB記憶體測試出的畫面也如您
附上的照片所示，所以應該也不是記憶體的問題吧。當機原
因有很多種，建議您硬碟先清掉再重灌試試。謝謝」；於6
月28日回覆：「已看過您的新影片，您說的當機是指在系統
回復那邊出現一些視窗嗎？不然影片中可進入W7也能自由隨
您點選功能，這樣運作很正常阿，另外上次接過ramslree
leslR.S.T我是過功能正常的4GB畫面就跟您的一樣，不
知您指的硬體缺陷在哪？」；於7月1日回覆：「針對您指
出選項自動亂跑或彷彿有人按住\"－>\"的問題，加上您說
的ERROR0210stuckkey4D顯然表示鍵盤有某些鍵卡住了
，可能是頭髮或寵物的毛一類的髒東西卡住所致。另外VIOE
O0032我試過最新的memytestv5也是跑過一次就進視窗了
，跟您秀的一樣。另外ThinkPad的電池扣用久了都會鬆動，
這段期間找過的存貨多少都有這問題。只能挑一個較不鬆的
給您。今天會寄出」等語。亦可查知原告就被告退貨退費之
訴求，並未給予正面回應，且就被告多次反應商品瑕疵問題
，原告始終以網站「悄悄話」功能被動或間接回應，並未主
動或直接與被告電話聯繫，被告亦無法與原告取得電話聯絡
或地址，且其所反應之瑕疵問題，始終未獲得原告排解等情
事，亦堪認定。原告陳稱其於交易過程中已為被告排解瑕疵
或盡力處理云云，顯然言過其實，難認可取。
㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國
家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求
真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧
對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論
自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第
2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由
權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3
項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論
內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂
指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確
屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真
實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為
真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。此為司法院釋字第50
9號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所
為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均
係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定
，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵之
法律原則。是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所做符合
憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又基於法秩序之統
一性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作
相同之判斷。侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成立
要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異，
始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體
性。準此，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述
事實時，如能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容
為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確
信其為真實者；因自衛、自辯或保護合法之利益，以善意發
表言論者（刑法第311條第1款參照），不問事之真偽，均
難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責
任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保
障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應
足當之；言論屬意見表達時，因意見為主觀之價值判斷，無
所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，縱加
以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，均難謂係
不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最
高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號、98
年度台上字第1129號等判決意旨參照）。
㈢承前所述，本件兩造交易糾紛，由被告自購得系爭筆電第4
日起，將近兩個月期間，多次以拍賣網站「悄悄話」功能向
原告反應若干瑕疵問題，惟始終未能獲得原告有效排解，且
其一再強調退費之訴求，遲未獲得原告正面回應，被告亦無
法與原告取得電話聯繫或地址，原告更未主動積極打電話聯
繫被告等交易經過，則其嗣於原告賣場評價網頁留言「販售
不良品」、「從不開機」、「未登載地址聯絡方式」、「你
找不到賣家」、「始終拖三拉似藉口拒絕退貨」等情事，洵
屬有跡可循，核屬其交易經驗之事實描述，並未過當，尚難
執此謂其主觀上有侵害原告名譽之故意。至被告於評價中指
摘原告「已明顯形成詐欺與交易不實」之情詞，並對原告提
起刑事詐欺告訴，業經臺南地檢署檢察官偵查而為不起訴處
分確定等情，另據原告提出104年度偵字第10002號不起訴
處分書供參（南司簡調卷第18-19頁），並經本院依職權調
卷查明無誤，堪認被告此部分評價，雖稍嫌偏激或武斷，惟
此乃其個人主觀意見之表達，應屬被告言論自由之範疇，亦
難謂係不法侵害原告權利之行為。
㈣再查，原告另指訴被告上開留言涉犯毀謗罪嫌乙節，復經臺
南地檢署檢察官偵查結果，以：「網際網路之線上拍賣，隨
著網際網路技術成熟及網路使用人口快速成長逐漸普遍，其
保留傳統拍賣之價格決定機制，並克服傳統拍賣之不便與限
制，提升了市場交易的效率，卻存有交易物品質、買賣雙方
信用度、資訊安全、隱私保障等許多不確定性。為降低此等
不確定性導致之風險，線上拍賣網站經營者，透過線上金流
付款機制、會員身份驗證、評比回饋制度及其他加值服務等
多項機制以為改善及保障，其中買賣雙方於線上交易完成後
，在對方評價網頁刊登評價意見，即為常見之評比回饋制度
，一般線上交易參與者亦常查核買或賣家評價網頁之歷來交
易評價，作為是否標購或列為拒絕名單之重要依據。故線上
拍賣網站經營者基於網路拍賣之虛擬通路特性，為維護大眾
使用虛擬交易通路之安全信、提升網路交易之可信度，給予
買賣雙方完成線上交易後在對方評價網頁是刊登評論權利，
實有必要。而網路交易之買賣雙方於具體交易中處理交易糾
紛之態度，常為其他網路交易參與者決定日後是否進行交易
之重要參考，則有關交易糾紛之處理過程及態度，自屬與公
益有關之可受公評之事，若買賣雙方因之於評價網頁上出於
善意，而為適當之評論，並有相當理由確信所指述為真實，
即屬言論自由保障之範圍，應無以誹謗刑責相繩之餘地。查
，本件被告於原告賣場評價網頁所為上述留言，與兩造「悄
悄話」對話往來內容相符，被告係依據其與原告交易經過發
表感想，尚難認有何虛妄之處。而被告據以發表其個人看法
與主張，並依拍賣網站上之評價機制而給予評價，既未偏離
事實，應認被告係出諸善意發表其個人之看法與主張，而無
任意毀損他人名譽之惡念；且並未杜撰、捏造或任意誇大之
情事，符合上開「善意」之意涵，且發表特定事項之主觀評
價，為被告言論自由之範疇，此種意見表達，為民主社會多
元意見交流之核心價值，不容任何人加以剝奪，亦不得任意
限制。是被告所發表之言論，既無捏造任何不實事實，則發
表此種並無真實與否可供驗證之意見、言論，揆諸前開意旨
，自與刑法誹謗罪嫌之構成要件有間，尚難以該罪相繩等理
由，而為不起訴處分確定，亦有被告提出105年度偵字第00
000號不起訴處分書可稽（本院南消簡卷第121-126頁），
並經本院依職權調卷審核無誤。據此，可證被告於原告網路
賣場所為之交易評價，並不具備侵權行為之違法性，亦堪肯
認。
㈤此外，原告另陳稱：其因被告上開評價，導致103年至105
年營業收入減少，受有非財產上損害20萬元等情詞，並提出
伊之台新銀行及其母聯邦銀行帳戶存摺明細（本院南消簡卷
第185-207頁）。惟被告之評價行為不構成侵權行為，已如
前述，且此部分證據資料，亦無法證明原告之營業收入減少
與被告之評價有何因果關係，故其此部分主張，復無可採。
四、綜上所述，原告主張被告對其網路賣場之評價言論，侵害其
商譽及信用，依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償非
財產上損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均與判決結果無礙，爰不一一論述。
六、第一審訴訟費用為2,100元（即第一審裁判費），應由敗訴
之原告負擔。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月17日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官張豐榮