裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上字第84號民事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上字第84號上訴人全興飼料股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被上訴人乙○○訴訟代理人 吳澄潔 律師上列當事人間因塗銷抵押權登記事件，對於民國98年2月12日臺灣屏東地方法院97年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於98年6月10日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國87年間，因預向誼昱實業有限公司（下稱誼昱公司）購買飼料，為擔保購買飼料款項之履行，乃提供伊所有坐落於屏東縣里○鄉○○段第476地號土地（下稱系爭土地），設定擔保債權為新台幣（下同）300萬元，存續期間自87年12月21日起至97年12月21日止之抵押權（下稱系爭抵押權）。因伊迄未向誼昱公司購買任何飼料產品，是系爭抵押權所擔保之債權並未發生，從屬之抵押權應為消滅。詎誼昱公司竟於88年5月10日將系爭抵押權讓與河晟實業有限公司（下稱河晟公司），而河晟公司又於89年6月20日將系爭抵押權讓與上訴人。且河晟公司發函通知伊表示其已將借款債權讓與上訴人云云，惟被上訴人未與誼昱公司、河晟公司或上訴人有借款債權，是上訴人無權受讓借款債權及系爭抵押權，爰本於民法第767條之規定，求為命上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷之判決。
二、上訴人則以：被上訴人係為擔保其子即訴外人丁○○向誼昱公司購買飼料款項之履行，而設定系爭抵押權，因此系爭抵押權係擔保誼昱公司對丁○○之債權。嗣因誼昱公司經營不善，丁○○轉向河晟公司購買飼料，並徵得被上訴人之同意，於88年5月10日將抵押權讓與河晟公司，以繼續擔保貨款之履行，其後河晟公司亦經營不善，丁○○復轉向伊購買飼料，並徵得被上訴人之同意，於89年6月20日將抵押權再次轉讓予伊。又丁○○向伊購買飼料，自92年1月起至93年11月止共積欠269萬5100元未付，是伊對丁○○確有債權存在，系爭抵押權係擔保該債權，被上訴人請求塗銷系爭土地之抵押權登記，尚屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項
甲、不爭執事項：㈠系爭土地為被上訴人所有，於87年間，由被上訴人提供予誼
昱公司設定抵押權，以擔保購買該公司飼料款項之履行，擔保債權為300萬元，存續期間自87年12月21日起至97年12月21日止。
㈡誼昱公司於88年5月10日，將上開抵押權讓與河晟公司，而河晟公司又於89年6月20日，將上開抵押權讓與上訴人。
㈢上開抵押權設定契約書上，債務人為乙○○，並無債務人為
丁○○之記載，且此抵押權登記並無記載為最高限額抵押權。
㈣上開抵押權設定時，被上訴人並無積欠誼昱公司債務，且被
上訴人迄今均未積欠誼昱公司、河晟公司及上訴人任何債務。
乙、爭執之事項：㈠系爭抵押權係擔保被上訴人或其子丁○○之貨款債務？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？被上訴人得否請求塗銷
系爭抵押權？㈢誼昱公司將系爭抵押權讓與河晟公司，河晟公司再讓與上訴
人，抵押權讓與之效力為何？被上訴人得否請求塗銷系爭抵押權？
五、系爭抵押權係擔保被上訴人或其子丁○○之貨款債務？㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅
能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年台上字第2432號判例、最高法院70年度第18次民事庭會議決議參照）。
㈡被上訴人主張系爭抵押權之設定，係為擔保被上訴人向誼昱
公司購買飼料款之債權，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，系爭抵押權土地登記申請書、抵押權設定契約書及土地登記簿所記載之債務人為被上訴人，而非丁○○，此有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第59至62、29頁），是系爭抵押權係登記為被上訴人本人債務之擔保，而不及其他，自應擔保被上訴人個人債務甚明。且證人丁○○證稱：「當初設定是為了用我父親的名字去買賣，後來嫌麻煩才用我的名字，因為我沒有土地可以設定，我向誼昱買飼料，他們說要設定，當初我父親有同意，但是他們設定過程我不清楚。飼料單都是我簽收，飼料錢用我的戶頭開票」等語（原審卷第14
4、145頁），益見系爭抵押權係為擔保被上訴人購買飼料之債務。嗣丁○○雖以其自己名義交易，且收貨付款均由丁○○為之，則飼料之買受人為丁○○，是負有給付貨款債務者為丁○○，並非被上訴人，自非系爭抵押權擔保範圍。至證人丁○○雖證述被上訴人有同意為其擔保債務之情，惟此同意涉及抵押權內容之變動，自須辦理登記始生效力，而系爭抵押權設定登記之債務人既為被上訴人，並未變更登記為丁○○，難認已生物權變更之效力，進而推認系爭抵押權係擔保丁○○之債務。
㈢又證人即先後擔任誼昱公司、河晟公司及上訴人業務代表之
丙○○雖證稱：「有與丁○○業務往來，都是我承辦的，從土地設定那一年即民國87年開始設定抵押權是我承辦的，當初是丁○○要購買飼料，我們要求要土地的抵押擔保，丁○○本來沒有不動產，所以由其父親即被上訴人提供土地設定，他當面交給我，當初沒有提擔保債務的範圍，設定最高限額300萬元是我請人家鑑價後被上訴人與其子均同意此金額。當初我承辦認為父親擔保兒子是天經地義，所以沒有將被上訴人與其子並列。」等語（原審卷第124頁），惟所證系爭抵押權是擔保丁○○之貨款債務一節，顯與系爭抵押權之設定登記之內容不符，自難以其證述內容為有利於上訴人之認定。
㈣再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。是以契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋。上訴人雖抗辯系爭抵押權設定時，並無債務人為丁○○之記載，且未載明為最高限額抵押權，然依前開證人之供述可知，其真意係在擔保丁○○之飼料貨款債務云云。惟系爭抵押權土地登記申請書、抵押權設定契約書及土地登記簿記載債務人為被上訴人，業如前述，已明確表示其意思，自不得捨其文字記載而更為不同之解釋。是上訴人之抗辯尚難採取。
㈤據上，被上訴人主張系爭抵押權係擔保被上訴人之貨款債務
，自屬有據。至上訴人抗辯係擔保丁○○購買飼料款項之履行，洵無可採。又系爭抵押權既非擔保丁○○之債務，則系爭抵押權是否為最高限額抵押權、丁○○有無積欠上訴人貨款之爭點即無審究之必要。
六、系爭抵押權所擔保之債權是否存在？被上訴人得否請求塗銷系爭抵押權？㈠按抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，
民法第870條定有明文。又抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立（最高法院83年度台上字第2041號判決可參）。
㈡本件被上訴人設定系爭抵押權係擔保被上訴人購買飼料款項
之履行，擔保權利總金額為300萬元，權利存續期間自87年12月21日起至97年12月21日，清償日期為97年12月21日，有抵押權設定契約書可稽（本院卷第61頁）。又系爭抵押權設定時，被上訴人並無積欠誼昱公司債務，且被上訴人迄今均未積欠誼昱公司、河晟公司及上訴人任何債務一節，為兩造所不爭執（本院卷第49頁背面），則上訴人自無任何債權可向被上訴人行使。準此，系爭抵押權存續期間既已屆滿，被上訴人與誼昱公司、河晟公司及上訴人於該抵押權擔保範圍之貨款債權，將來應確定不可能發生，即系爭抵押權並無擔保任何債務，其從屬之擔保抵押權自不能單獨而存在，從而，被上訴人請求塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許。
㈢系爭抵押權並無擔保之債權存在，應予塗銷，業如上述，則
關於誼昱公司將系爭抵押權讓與河晟公司，河晟公司再讓與上訴人，抵押權讓與之效力為何等爭點，自無審酌之餘地。
七、綜上所述，被上訴人本於民法第767條之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰無贅述之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月24日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國98年6月24日
書記官林明威附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。