裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第376號刑事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第376號上訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，經檢察官向臺灣澎湖地方法院聲請簡易判決處刑（案號：臺灣澎湖地方法院檢察署96年度偵字第36
8號），經該院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，於民國98年4月17日以97年度易字第4號為被告無罪判決，上訴人不服，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知其於民國96年
4月初時，已有多次支票註記之紀錄，96年4月份復有票號000000000號（面額為新臺幣〔下同〕10萬元）、00000000
0號（面額為6萬元）之支票流通在外，需存入款項供人提示兌現，財務狀況顯然不佳，竟意圖為自己不法之所有，乘友人 陳靖雯 之男友甲○○有融資周轉需求之際，於96年4月
9日晚間6時許，向甲○○詐稱可代其貸得月息為1分之資金，致甲○○不疑有他陷於錯誤，而開立發票日均為96年4月30日，票號各為AG0000000號（面額8萬元）、AG000000
0號（面額7萬元），付款人均為玉山銀行澎湖分行之支票共2紙，交付乙○○供為代借款項之擔保。乙○○於詐得該
2紙支票後，旋於96年4月27日下午3時許，在澎湖縣馬公市龍行新城前，持前開票號AG0000000號之支票作為擔保，向友人丙○○借款7萬5,000元供己花用（丙○○收受該紙支票後，即轉讓予 呂美妲 以清償 伊積 欠呂美妲之債務，呂美妲復將該紙支票轉讓予其姐 呂美足 ）。嗣因甲○○始終未收到乙○○允諾代為借貸之款項，屢次催促乙○○返還前開2紙支票，乙○○始將前開票號AG0000000號之支票返還予甲○○。迄於96年4月30日呂美足向臺灣銀行永康分行提示前開AG0000000號支票，因存款不足而遭退票，甲○○始知受騙並報警究辦，因認被告乙○○渉犯刑法第第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯上開詐欺罪嫌，係以：證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人陳靖雯於偵查中之證述，及法務部票據信用資訊連結作業系統查詢結果1份，為其論罪依據。
三、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及被告於本院準備程序時，均已表示對於全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）均同意有證據能力（見本院卷第26頁），本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例可資參照。
五、訊據被告乙○○對於其受告訴人甲○○之託，持前述2紙面額各8萬元、7萬元之支票向證人丙○○調現之事實，固不否認，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是幫甲○○拿票向丙○○借錢，但是丙○○根本沒有交錢給我，如果我要詐欺的話，何必還要幫甲○○去要回7萬元的那張支票等語。經查：
㈠告訴人甲○○因需款週轉，欲借貸10萬元，然因被告亦需用
款，乃經由證人即甲○○之女友陳靖雯商請甲○○簽發面額15萬元之支票1紙，由被告持向他人借貸（其中5萬元係欲借予被告），惟因故無法借得。嗣被告又透過陳靖雯要求甲○○將前開15萬元之支票改簽發為上述2紙面額各8萬元、
7萬元之支票後，將該面額15萬元之支票返還陳靖雯。之後，因甲○○認被告所告知之借款利息過高，不欲再行借貸，要求被告返還前開2紙面額各8萬元、7萬元之支票，然被告嗣僅返還其中面額7萬元之支票。又被告自證人陳靖雯處取得前開2紙面額各8萬元、7萬元之支票後，曾持以向證人丙○○調現，並交付丙○○收執等情，業經證人甲○○、陳靖雯、丙○○分別於警詢及偵查中供述綦詳（分別見警卷第5至7頁、第8至10頁，偵卷第27至28頁、第42頁、第18至20頁），並為被告所不爭執（見本院卷第26頁反面），復有前開2紙支票影本在卷可稽（見警卷第12至13頁），是此部分之事實，足堪認定。
㈡證人丙○○於警詢及偵查中固陳稱：被告持前開2紙面額各
8萬元、7萬元的支票向伊借錢，因為被告向伊借了7萬5,
000元，所以伊留下面額8萬元的支票，另外面額7萬元的支票，已還給被告了等語（見警卷第8至10頁、偵卷第18至20頁）。惟就證人丙○○究交付若干款項予被告，又係如何交付等情，證人丙○○初則陳稱：被告說她朋友要借錢，我就說好，幫她問看看，被告把票拿給我，我給被告11萬多元，11萬多元是我做生意收到的帳款，我是分2次給被告等語（見偵卷第18至19頁）；嗣又陳稱：本來我向被告說甲○○的票還沒問到錢，她就說她明天要軋票，拜託我先借她7萬5,000元，先前他已經欠我4萬多元，我剛才說的11萬元是包括之前的借款4萬多元及此次的7萬5,000元等語（見偵卷第19頁）。本院衡諸交付款項予人，究係「分次交付」，抑係「部分交付、部分則係先前之借款」，二者明顯不同，此且為一般智識之成年人所得以區別之情事，乃智識成熟之證人丙○○就其所述之11萬多元，究係分2次交付被告，抑係僅交付其中之7萬5,000元，另其餘4萬多元，則係被告先前積欠之款項，前後所述竟大有歧異，則其此部分所為證述之真實性為何，誠然啟人疑竇。再前揭面額8萬元之支票，經被告交付證人丙○○後，丙○○旋即交付予證人呂美妲，用作清償欠款之用， 嗣復 經呂美妲將之交付證人即其姐呂美足，並經呂美足於97年5月2日予以提示等情，業經證人呂美妲、呂美足證陳在卷（見偵卷第58至59頁、第52頁），並有臺灣銀行永康分行96年8月9日永康營字第0965000446
1號函暨所附資料查詢及該支票影本各1份存卷可參（見偵卷第23至24頁、警卷第13頁）。而由此足見證人丙○○於取得被告交付之前開2紙支票後，旋即將其中面額8萬元之支票予以轉讓呂美妲，之情應無疑義。乃證人丙○○於警詢陳稱：因為被告向我借了7萬5,000元，所以我還留下AG0000
000號，面額8萬元這張支票，過約1個月左右，被告未還錢，我才將支票存入帳戶內要提領等語（見警卷第9頁），明顯悖諸真實，而證人丙○○何以隱匿實情，並故為不實而有利於己之陳述，其用意為何，實值斟酌。是實難憑據證人丙○○前揭存有疑竇之證詞，即遽為不利被告之認定。
㈢被告自證人陳靖雯處取得前開2紙面額各8萬元、7萬元之
支票後，曾持以向證人丙○○調現，並交付丙○○收執；又前開面額8萬元之支票，業經證人丙○○將之轉讓予證人呂美妲等情，均經認明如上。而被告於經甲○○要求返還前開
2紙支票後，確曾向丙○○索討該2紙支票，並表明該支票應返還甲○○，亦經證人丙○○證陳在卷（見偵卷第20頁）；參酌證人甲○○於偵查中亦陳述：因為借款利息太高了，我叫被告把票拿回來，但她說票在那人身上，我一直催，後來他才還我面額7萬元的支票，是1個男的等語（見偵卷第27至28頁），足認被告於甲○○催促返還前開2紙支票後，確曾向證人丙○○索討，然因丙○○於未告知被告之情形下，已將其中面額8萬元之支票轉讓予呂美妲，致無法返還，始能返還其中面額7萬元之支票無訛。而衡情，如被告於向甲○○拿取前開2紙支票時，即心存不法所有之意圖，其自無向丙○○索討該支票以返還甲○○，且告知丙○○該2紙支票應予返還甲○○之可能與必要，是被告辯稱其並無詐騙甲○○之犯意，應屬可採。
㈣再檢察官雖又提出法務部票據信用資訊連結作業系統查詢結
果1份，用以證明被告於96年3月間，已有多紙支票「註記」，票信不良、財務狀況欠佳之情。惟被告斯時縱確有財務欠佳之情況，然亦難據此即謂其代友人向他人借款，必有詐欺犯意之認定，是尚難憑據此證據方法，即為被告不利之認定。
㈤綜上，被告雖有將前開由甲○○簽發之面額各8萬元、7萬
元支票2紙交付證人丙○○之行為，然其既無不法所有之意圖，而證人丙○○所稱，曾交付7萬5,000元予被告乙情，又難遽採，則自難遽認被告所為，該當刑法詐欺取財罪之構成要件。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺取財犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸前揭刑事訴訟法第301第1項之規定，自應為被告無罪之諭知。
六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執前開情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國98年6月24日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月24日
書記官賴梅琴