裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2892號刑事判決
裁判日期：民國98年10月06日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2892號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10543號），本院判決如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示「甲○○」之署名及指印，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「酒測測試紀錄表」均更正為「酒精濃度測試單」，及犯罪事實欄一倒數第3行「98年2月2日」更正為「98年1月31日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱制作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨可資參照）。次按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第6631號著有判例意旨可資參照）。本件被告乙○○於民國98年2月24日冒用甲○○名義時，雖甲○○雖業於98年
1月31日死亡，依前開意旨，仍無礙於刑法偽造司文書罪之成立；又被告於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄，及交通違規移置保管車輛（空車）收據及領車通知單之收受收據及通知聯者欄內，分別偽簽「甲○○」，均虛以表示甲○○已收受該等通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之，足以生損害於警察機關對道路交通管理之正確性及甲○○。核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又依卷附酒精濃度測試單所示，其製作權人為執勤警員，被告在其上之「被測人」欄上簽名，僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照），是被告在酒精濃度測試單被測人欄上偽簽署押，並非表示收受該酒精濃度測試單之意，應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，而該酒精濃度測試單顯不具收據之性質，自非刑法規定之文書，其持之交還執行酒精濃度測試之警員，亦非行使偽造文書。而行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，係成立一個罪名之接續犯，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。是被告為掩飾身分逃避刑罰，冒用甲○○名義在附表所示之文件上偽造署押，仍屬基於逃避刑責之動機以單一犯意接續多次為偽造署押之行為，侵害單一法益，應為接續犯，屬單純一罪。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，而偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、本院審酌被告為規避刑責，竟不惜偽造已過世親人之簽名署押，並交付予執法警員，其行為足生損害於高雄縣政府警察局對交通事件管理之正確性，更使司法機關錯誤開啟訴追對象，浪費司法資源，危及司法之公正性及正確性，所為顯不足採，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告如附表2、3所示之私文書正本，雖均係被告所偽造，惟業經被告交付予承辦警員，顯已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟上開私文書上及如附表1所示偽造之「甲○○」署名共3枚及指印1枚，均係被告所偽造，均應依刑法第219條規定，無論屬於犯人所有與否，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年10月6日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月6日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌──┬───────┬──────┬─────────┐│編號│文件名稱│欄位│偽造之署押│├──┼───────┼──────┼─────────┤│1│酒精濃度測試單│受測者欄位│偽造「甲○○」之署│││││名1枚、指印1枚。│├──┼───────┼──────┼─────────┤│2│高雄縣政府警察│收受通知聯者│偽造「甲○○」之署│││局舉發違反道路│簽章欄（移送│名各1枚│││交通管理事件通│聯、收執聯、││││知單高警交字第│存根聯各1枚││││NO0000000暨NO│，後2聯複寫││││0000000號│）││├──┼───────┼──────┼─────────┤│3│高雄縣政府警察│收受收據及通│偽造「甲○○」之署│││局交通違規移置│知聯者（收執│名各1枚│││保管車輛（空車│聯、交保管場││││）收據及領車通│聯、存根聯，││││知單NO016825號│後2聯複寫）││└──┴───────┴──────┴─────────┘附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第10543號被告乙○○男50歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣林園鄉○○村○○路49巷1之7號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國98年2月24日22時40分許，飲用酒類後騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，行經高雄縣林園鄉○○路○段34號前時，為警攔檢酒測，並測得其酒精濃度為0.45mg/L，詎乙○○因其駕照已遭禁駛，為規避上開多項交通違規罰款，竟基於行使偽造私文書之犯意，持其弟甲○○之行車執照，向警方謊報甲○○之姓名、年籍，供警開單舉發交通違規，並在高雄縣政府警察局之酒測測試紀錄表1紙之「受測者」欄內、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙之「收受通知聯者」欄內及保管車輛（空車）收據及領車通知單1份之「收受收據及通知聯者簽章」欄內分別偽簽「甲○○」之署名共4枚，以表示「甲○○」為該起違反道路交通管理事件之當事人之意思，足以生損害於甲○○之權益及警察機關與監理機關對交通違規事件取締及管理之正確性。嗣經交通部公路總局高雄區監理所查悉甲○○業於98年2月2日死亡，隨即函請高雄縣政府警察局林園分局循線偵辦，始查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有高雄縣政府警察局林園分局酒測測試紀錄表1紙、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、保管車輛（空車）收據及領車通知單、甲○○重型機車行車執照各1份附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、按被告在酒測測試紀錄表之文件上除偽造「甲○○」名義之署押外，另有按捺其指印，因該指印同為代表冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且其簽名與捺印係出於同一個偽造署押之犯意，是其所捺指印要屬同一偽造署押之犯行。又按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決可資參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法上之「私文書」。查被告在酒測測試紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、保管車輛（空車）收據及領車通知單上偽簽「甲○○」之簽名，該簽名除作為人格同一性之證明之外，尚有表示證明或收受之意，上開文件自屬私文書甚明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條第1項之偽造署名等罪嫌。其偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪；被告於酒測測試紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、保管車輛（空車）收據及領車通知單上數個偽造署押等行為，係利用同一機會，就同一犯罪構成事實，本單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，應以一罪論；另前開偽造之「甲○○」簽名4枚，併請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、至報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云，然查刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能（最高法院92台上字第1597號判例參照）。
次按違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第24條、第31條、第37條及第43絛之規定，民眾於接獲舉發單時，對於該舉發單所載事實之認定如有異見，包括逕行舉發案件，由汽車所有人申請移轉歸責駕駛人，得向原舉發單位提出陳述書，經原舉發單位調查後回覆處罰機關，並告知民眾，民眾如對原舉發單位之陳述結果不服，則可於接到裁決書後2Q日內提出聲明異議，由所轄之各區監理所轉送或逕寄地方法院交通法庭審理，並依該裁定結果免罰或接受裁罰。是各區監理所等裁罰機關受理舉發單後，除應審查該事件填記之內容是否符合規定、附件是否齊全外，尚須參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及被處分之陳述，依標準表裁罰，不得枉縱或偏頗。是本件被告於上開違規時地冒稱甲○○並簽署甲○○名義，依前開標準及規定，主管機關尚應就上開事項為實質審查，以判斷其真實與否，揆諸前揭規定意旨及說明，核與刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件自屬有間，自難以該最相繩，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年4月21日
檢察官黃俊嘉