臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8021號
原 告 陳盈佑
訴訟代理人 李聖鐸 律師
被 告 宋明芬
訴訟代理人 曾啟華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元，及自民國一百零五
年五月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟零柒拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，經訴外人 林睿霖 背書，如
附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎於民國105年5月
3日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告
給付票款等語。對被告之答辯陳述：林睿霖拿系爭支票來票
貼借錢，因林睿霖無法清償借款，所以原告僅先起訴請求被
告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：因為被告之夫曾啟華參加林睿霖召集之支票會，
所以被告簽發系爭支票等多張支票由曾啟華交給會首林睿霖
，票面金額共7,000多萬元，已經兌現2,000多萬元。系爭支
票是林睿霖拿去向原告借錢，林睿霖有在支票背面背書，被
告有責任支付票款沒有錯，但是被告也是受害人，希望原告
把林睿霖也列為被告。會首林睿霖倒會時，有通知會員把手
上的票都交回去轉交給各發票人，被告之夫曾啟華是活會，
有把手上的票據都交給林睿霖還給發票人了，林睿霖卻沒有
依照約定把被告簽發的系爭支票還給被告等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張其持有被告所簽發，經林睿霖背書，如附表所示
之支票2紙，於105年5月3日向付款人為付款之提示，因存款
不足及拒絕往來戶遭退票之事實，業據其提出支票、退票理
由單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
。票據法第5條第1項、第13條本文分別定有明文。又按發票
人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。
票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，故執票人不負證明關於給付之原因之責任，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。本
件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票
人之責任，被告所辯係其與林睿霖間所存之抗辯事由，依上
開規定，被告自不得以自己與執票人之前手即林睿霖間所存
抗辯之事由對抗執票人即原告。是被告上開所辯，洵非可取
。
五、從而，原告請求被告給付票款1,215,000元，及自提示日即
105年5月3日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年9月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
附表：
編號金額發票日票據號碼提示日付款人
（新臺幣）（民國）（民國）
一、405,000元105.5.1AZ0000000000.5.3臺灣中小企業
銀行建國分行
二、810,000元105.5.1AZ0000000000.5.3臺灣中小企業
銀行建國分行
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費13,078元
合計13,078元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官劉英芬