臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第843號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 彭淑暖
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國106年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百零
五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年10月11日向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000
000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠新
臺幣（下同）22,424元（包含通話費8,003元及違約金14,4
21元），被告迭經催討，均置之不理。又遠傳電信公司已於
105年12月9日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本
之送達作為債權讓與之通知，爰依契約關係及債權讓與法律
關係，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,424
元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓
與證明書、債權讓與通知回執、電信費帳單、行動電話服務
申請書、行動電話業務/第三代行動通信業服務契約等證據
資料為證，原告請求給付22,424元，經核屬實。又被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告
主張之事實為真正。從而，原告依契約關係及債權讓與法律
關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年9月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官陳尚鈺