宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第2919號
原 告 麥祝平
訴訟代理人 陽文瑜 律師
李承訓 律師
被 告 王清惠
訴訟代理人 余丁貴
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年8月
28日言詞辯論終結，同年9月22日下午5時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有原告所簽發，發票日民國一百零五年八月十九日，
到期日民國一百零五年九月十九日，票面金額新臺幣貳仟伍佰萬
元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣貳拾叁萬貳仟陸佰零貳元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院105年度台上字第1925號、第228號、104年度台上字第
2386號判決意旨參照）。本件被告持有由原告於民國105年
8月19日所簽發、到期日105年9月19日、票面金額新臺幣
（下同）2500萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙，並於105
年11月29日向本院聲請本票裁定准予強制執行。系爭本票既
由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之票據權利，
兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認本
票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，
原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
二、原告主張略以：原告不認識被告，亦未簽發系爭本票，系爭
本票上之簽名及指印均非原告所為，系爭本票顯係經他人偽
造，且原告與被告間亦從無任何金錢上債權債務關係發生，
為此訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認系爭
本票債權不存在。
三、被告答辯略以：系爭本票係由原告所簽發，按捺指印，並經
原告之子 羅亭嵐 交予被告之訴訟代理人余丁貴。系爭本票上
之內容，應是原告所寫，或原告授權所寫等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本件被告持有以原告為發票人、發票日期105年8月19日、
到期日105年9月19日、票面金額2500萬元之系爭本票，嗣
被告於105年11月29日向本院聲請本票裁定准予強制執行，
有系爭本票影本及本院105年度司票字第17649號民事裁定
在卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁），並為兩造所不爭執
，堪信為真正。原告主張系爭本票上發票人之簽名及指印皆
屬偽造，且原告與被告間亦從無任何金錢上債權債務關係存
在等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106
年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參
照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於
己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887
號判例、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。查原告主
張被告持有以原告為發票人、發票日期105年8月19日、到
期日105年9月19日、票面金額2500萬元之系爭本票，並聲
請本院裁定准予對被告強制執行，而系爭本票上「麥祝平」
之簽名及指印均屬偽造，原告自應就系爭本票上「麥祝平」
簽名及指印係屬偽造之事實，負舉證責任。本件經本院以肉
眼比對原告於106年6月6日當庭簽名之筆跡（見本院卷第
17頁反面），與系爭本票上之「麥祝平」字跡，二者間無論
筆順、轉折及結構均明顯迥異，堪認系爭本票上「麥祝平」
之筆跡，非原告親自簽名。嗣據證人即原告之子羅亭嵐於本
院106年7月17日言詞辯論時到庭具結證稱：「（問：〈提
示並告以要旨〉對於系爭本票〈本院卷第5頁〉，你是否有
見過？）有見過。」、「（問：系爭本票上之文字是由何人
書寫？）都是由我一個人書寫。」、「（問：系爭本票是否
全部內容含發票人『麥祝平』簽名，都是由證人一個人書寫
？）是。」、「（問：為何系爭本票不是以坊間印製之制式
本票簽發，而是以全部手寫方式製作簽立？）因為是由被告
訴訟代理人余丁貴及其同夥要設局來陷害我。是被告訴訟代
理人余丁貴的同夥拿一張範本教我寫的，叫我抄，抄成系爭
本票的格式及內容。」、「（問：系爭本票是由證人羅亭嵐
書寫簽立，也包含發票人『麥祝平』的簽名，證人羅亭嵐在
簽系爭本票及代簽發票人『麥祝平』簽名時，有無經過原告
之同意或授權？）沒有。」、「（問：依證人羅亭嵐前開之
言，系爭本票既係因被告訴代及其同夥之要求簽發，且內容
是由被告訴代之同夥提供範本教導證人羅亭嵐抄寫簽立，證
人羅亭嵐在簽『麥祝平』簽名時，被告、被告訴代等人是否
知悉證人羅亭嵐未經原告同意、授權簽發系爭本票？）是。
被告、被告訴代等人知道我簽立系爭本票的時候，未經原告
同意、授權簽發。至於我說被告、被告訴代等人知道我簽立
系爭本票的時候，未經原告同意、授權簽發，這不是我自己
想的，因為被告訴代及其同夥熟悉證人家裡的情況，所以也
知道證人在簽發系爭本票時，沒有經過原告同意及授權。」
、「（問：證人羅亭嵐在系爭本票簽立『麥祝平』簽名，而
非係簽立證人本人姓名時，被告及被告訴訟代理人有無詢問
證人已經過原告之同意或授權？）被告及被告訴代不會誤認
證人羅亭嵐就是原告。被告及被告訴訟代理人等人在我於系
爭本票上簽立『麥祝平』簽名之前後，都沒有詢問證人有無
經過原告之同意或授權來簽發系爭本票。」等語（見本院卷
第36頁反面至第37頁反面），足證系爭本票係由羅亭嵐所簽
發，且被告及被告訴訟代理人皆知悉羅亭嵐簽發系爭本票時
未獲原告同意、授權，係無權處分簽發系爭本票等情，至為
明確。從而，原告主張系爭本票顯係經他人偽造，原告無實
際簽發系爭本票之發票行為，自無須負系爭本票之發票人責
任等語，即屬有據，應足採信。
六、綜上所述，系爭本票之發票人原告簽名既非真正，自難認原
告為系爭本票之發票人。原告訴請確認被告所執有系爭本票
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費232,000元
第一審證人旅費602元
合計232,602元