臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第221號
原告 曾睦敦
被告 顏嘉蕙
訴訟代理人 田宏偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰參拾陸元，及自民國110年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬肆仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）146,575元，自民國110年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於110年11月26日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告149,052元，及自110年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第58頁背面），其金額之擴張及利息起算日之減縮，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於110年4月11日19時13分許，駕駛訴外人曾 林美蓮 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣冬山鄉永清路往清溝路直行，行經永光路閃光黃燈號誌岔路口，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿永光路由南往北方向行駛，行經永清路閃光紅燈號誌岔路口，在未開啟大燈之情形下，貿然左轉彎，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛左側前後門車尾毀損，且碰撞後被告未立即停車致車損更嚴重，嗣 曾林美蓮 將系爭車輛損害賠償請求權讓與給原告，原告因而支出修復費用81,562元（含折舊後之零件：6,847元、板金工資：20,150元、塗裝工資：47,915元、一般工資：6,650元）、系爭車輛有60,000元之交易價值貶損。又系爭車輛修復期間，原告無法使用系爭車輛，家人急診就醫因而支出計程車費用490元，申請車禍鑑定費用3,000元及交易價值貶損鑑定費用4,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及債權讓與之法律關係，請求被告給付前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告149,052元，及自110年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告尚未賣出系爭車輛，故應無交易價值減損之問題。另從初判表及現場照片可知肇事責任明確，應無申請車禍鑑定之必要，且兩造就系爭事故均有過失。至系爭車輛之維修費用、交易價值貶損之鑑價費用及計程車費用均不爭執等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道直行來車並讓其先行即貿然左轉彎，而與原告駕駛之訴外人曾林美蓮所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，嗣曾林美蓮將系爭車輛損害賠償請求權讓與給原告，原告因而支出81,562元（含折舊後之零件：6,847元、板金工資：20,150元、塗裝工資：47,915元、一般工資：6,650元）、計程車代步費用490元等事實，業據原告提出車禍現場之照片、交通部公路總局自行收納款項收據（收據聯）、電子發票證明聯、計程車乘車證明、北都汽車股份有限公司LS南港廠開立之估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所110年7月27日北監基宜鑑字第1100167807號函所附之基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案之鑑定意見書、鑑定費統一發票、行照、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第5頁至第21頁、第39頁至第41頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局110年11月9日警羅交字第1100030461號函暨所附道路交通事故現場圖、A3道路交通事故談話紀錄表、基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案之鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第44頁至第55頁），並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，應視同自認，堪認原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因行經閃光紅燈號誌岔路口左轉彎，支道車疏未注意右方幹道直行來車並讓其先行，致損害系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告亦不爭執其有過失（見本院卷第59頁），且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任，則原告請求被告給付，即屬有據。茲就原告之請求是否應予准許，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛受損之修復費用為81,562元（含折舊後之零件：6,847元、板金工資：20,150元、塗裝工資：47,915元、一般工資：6,650元），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
⑵次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用為143,085元（含零件：68,470元、板金工資：20,150元、塗裝工資：47,915元、一般工資：6,650元，貼紙折扣100元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。查系爭車輛出廠日為2014年（即103年）4月，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，則至發生本件事故之日即110年4月11日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，則原告關於零件費用部分扣除折舊後得請求之金額為6,847元（計算式：68,470元×1/10＝6,847元），加上前揭非屬工資費用74,715元，均為被告所不爭執（見本院卷第59頁背面），系爭車輛必要回復原狀費用應為81,562元（計算式：6,847元＋74,715元＝81,562元）範圍內為有理由，是原告請求上開金額，應屬有據。
⒉系爭車輛交易價值貶損：
又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。經查，系爭車輛為自用小客車，於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值60,000元乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會110年9月15日台區汽工（宗）字第110284號函（見本院卷第38頁）在卷可參，則依前揭說明，因該交易性貶值仍屬本件原告損害之範圍，原告自得請求被告賠償之。至被告雖辯稱因原告尚未出售系爭車輛而未受有實際之損失，故原告請求交易價值減損賠償並無理由云云，惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故物被不法毀損後，僅須其物之交易價值減少，被告即應賠償該減少之價額，至其物有無出賣，在所不問，故被告前開所辯，要無足取。
⒊代步費用：
再按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，通說認係便利被害人請求賠償而設之特別規定，而非限制其賠償請求權之行使，故並不排斥同法第213條以下規定之適用（最高法院75年度台上字第561號判決要旨參照）。系爭車輛因毀損而需修復，則修復期間，自無法使用車輛，並有另搭乘或租用車輛代步之必要者，則此部分之支出當屬所受損害之一種，應予填補。本件原告主張系爭車輛於本件車禍事故發生後，其自109年4月20日起至109年4月27日間，無車可用，其因家人急診而需搭乘計程車代步共支出490元等情，已據其提出計程車乘車證明為證（見本院卷第42頁），且被告對此亦不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。
⒋鑑定費用
⑴又原告主張其為釐清系爭車輛之價值因而支出鑑定費用4,000元，已提出統一發票為佐（見本院卷第39頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告用以證明系爭車輛價值所支出之費用，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為伸張權利所支出之必要費用，則此費用自應納為被告所致損害之一部，且被告對此部分費用亦不爭執，是原告此部分之請求，亦應准許。
⑵另原告主張因系爭事故之發生，致使原告支出鑑定車禍之費用3,000元，並提出交通部公路總局自行收納款項收據為證（見本院卷第6頁），而原告因系爭事故受有前開之財產上損害，為證明被告對車禍之發生有過失，因而支出車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而原告此部分之主張，亦應予准許。被告空言否認系爭事故肇事因素明確，無鑑定必要等語，尚乏憑據。
⒌綜上所述，原告損害之金額為149,052元（計算式：系爭車輛維修費81,562元＋系爭車輛價值減損60,000元＋計程車代步費490元＋鑑定費用3,000＋4,000＝149,052元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。復按，汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。系爭事故發生時原告行向為閃黃燈，被告行向為閃紅燈，復參以原告於系爭事故發生當下說明事故發生經過之陳述：伊當時駕駛自小客車行駛永清路往清溝路方向直行，行駛永光、永清路口就聽到左側有碰撞聲，隨即停於路邊處並打雙黃燈，下車查看車況並通報警察等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷足憑，顯見被告疏未於交岔路口暫停再通行，原告亦未減速小心通過路口，2車始於該路口發生碰撞，足堪認定。原告於基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案之鑑定意見書作成後，於本院始主張其通過上開肇事路口有減速，復未提出其他積極證據以實其說，尚乏憑據，自不足採。是本院審酌兩造就系爭事故之發生，其原因力之強弱與過失輕重等前揭情狀，認系爭事故之發生，被告應負擔70％之過失責任，原告則應負擔30％之過失責任，始為適宜。依此計算，原告得請求被告賠償之金額應為104,336元（計算式：149,052元×70％＝104,336，元以下四捨五入）。
㈣至原告主張被告另尚有夜間未開啟大燈之過失等語，固據其提出向警方、監理站意見陳述之往來電子郵件暨附件照片（見本院卷第23頁至第24頁）為據，惟為被告所否認，而依原告提出之照片，僅能證明被告於系爭事故發生「後」，系爭肇事車輛之大燈並非開啟，然於系爭事故發生「時」，被告是否確未開啟大燈，尚屬有疑，是其未能積極舉證被告駕駛系爭肇事車輛有未開啟大燈之事實，尚難遽認被告有此部分之過失。另就原告主張上開肇事地點並無房舍，惟基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案之鑑定意見書卻記載該岔路口有房舍遮擋行車視線等語，然本院認定被告之過失乃係被告因行經閃光紅燈號誌岔路口左轉彎，支道車疏未注意右方幹道直行來車並讓其先行，與現場有無房舍遮蔽無關，且上開鑑定意見僅係供本院參考，並不拘束本院，是原告前開主張，於本院判斷之結果並無影響，併此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自其110年11月5日陳報狀繕本送達被告之翌日即110年11月6日（見本院卷第58頁背面）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、債權讓與之法律關係，請求被告給付104,336元，及自110年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中1,085元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 廖文瑜