臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋事聲字第37號
異 議 人 王壽男
相 對 人 余聰毅
上列當事人間因確定訴訟費用事件，異議人對於中華民國110年
6月29日本院110年度司聲字第166號司法事務官所為裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查本院司法事務官於民國110年6月29日所為110
年度司聲字第166號所為確定訴訟費用裁定，於同年7月8
日送達異議人，經異議人於同年月12日具狀對上開裁定聲明
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上
開條文規定相符，本院自應予審究，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：請依臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1
119號判決書主文第一項、附表一、附表三，合併各項代墊
款一併計算等語。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一
項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定
利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定
有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之
一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書
等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用
之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，當不能逕將分割
共有物判決中所定找補金額加入計算，此觀民法第824條之
1第4項規定補償金額有法定抵押權，訴訟費用額分擔則無
類此規定可明。
四、經查，兩造前因分割共有物事件，經本院以107年度訴字第
119號判決「兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號
土地，面積807平方公尺，其分割方法如附圖及附表二所示(
主文第一項)」、並諭知「訴訟費用由兩造按如附表一所示
之應有部分比例負擔(主文第三項)」，嗣兩造均未提起上訴
而於110年4月26日確定，此有上開判決及確定證明書可佐，
且經本院調取上開案件全卷核閱無訛。又相對人於上開訴訟
程序中預納裁判費新臺幣(下同)11,692元、複丈費3,200元
、鑑價費50,000元，共64,892元（計算式：11,692+3,200+
50,000=64,892），第三人 王薌壽 則支出複丈費4,000元，有
本院自行收納款項收據、 許智欽 不動產估價師事務所收據、
高雄市政府地政局地政規費徵收聯單等件存於本院110年度
司聲字第166號卷及前揭分割共有物事件卷內，是該事件訴
訟費用合計共為68,892元(計算式：64,892+4,000=68,892)
，依上開確定判決之諭知，應由相對人負擔11,482元(計算
式：68,892×1/6=11,482），第三人王薌壽負擔4,921元(計
算式：68,892×3/42=4,921元，小數點以下四捨五入)，聲
請人則應亦負擔4,921元(持分與王薌壽相同)。而相對人已
預納64,892元，多納53,410元(計算式：64,892-11,482=53,
410），第三人王薌壽已預納4,000元，尚不足921元，異議
人則應給付相對人4,921元，並應依民事訴訟法第91條第3項
規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息
百分之五計算之利息。異議人雖以前詞聲明異議，然確定訴
訟費用程序僅在確定訴訟費用範圍及確定應負擔訴訟費用所
應賠償之數額，本不能將分割共有物判決中找補金額予以列
入計算，均如前述，則原裁定計算方式既屬無誤，其裁定命
異議人應賠償相對人之訴訟費用額為4,921元，及加給自裁
定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核無違誤。
聲請人徒以前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理
由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年12月17日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林國龍
中華民國110年12月17日